O amigo do crime SAKALmoto e sua eterna mania de acusar os outros daquilo que ele faz: Para ele, a culpa por crimes contra gays ou mendigos é nossa!

7
109

Fonte: Blog do Sakamoto

Enquanto isso, entre amigos da classe média…

  • Uma puta! Alguém pega o extintor para jogar nessas vadias.
  • Um índio! Alguém pega gasolina para a gente atear fogo nesses vagabundos.
  • Um mendigo! Alguém pega um pau para a gente dar um cacete nesses sujos.
  • Umas bichas! Alguém pega uma lâmpaga fluorescente para bater nessas aberrações.

Duas pessoas em situação de rua foram queimadas neste sábado (25) em Santa Maria, cidade-satélite do Distrito Federal. Um rapaz de 26 anos não resistiu e morreu no dia seguinte. A outra vítima, um homem de 42 anos, está internado em estado grave. Testemunhas afirmam ter visto um grupo de pessoas incendiando um sofá e depois queimando os dois enquanto dormiam, utilizando um líquido inflamável.

Bater em “puta” e “bicha” pode. Assim como em índio e “mendigo”. Lembram-se do pataxó Galdino, que morreu queimado por uma “brincadeira” de jovens da classe média brasiliense enquanto dormia em um ponto de ônibus em 1997? Ou a população de rua do Centro de São Paulo, que vira e mexe é morta a pauladas enquanto descansa? Até onde sabemos, apesar dos incendiários brasilienses terem sido presos, eles possuíam regalias, como sair da cadeia para passear. E na capital paulista, crimes contra populacão de rua tendem a ser punidos com a mesma celeridade que agressões contra indígenas no Mato Grosso do Sul.

Isso quando a culpa não recai sobre a própria vítima. “Afinal de contas, o que essa gente diferenciada estava fazendo fora do seu lugar? Os jovens agiram com violência desnecessária, mas o mendigo também pediu, né?”

Na prática, as pessoas envolvidas nesses casos apenas colocaram em prática o que devem ter ouvido a vida inteira: putas, bichas, índios e mendigos são a corja da sociedade e agem para corromper os nossos valores morais e tornar a vida dos “cidadãos pagadores de impostos” um inferno. Seres descartáveis, que vivem na penumbra e nos ameaçam com sua existência, que não se encaixa nos padrões estabelecidos pelos homens de bem.

A sociedade tem uma parcela grande de culpa em atos como esse, da mesma forma que tem com os jovens que se tornam soldados do tráfico por falta de opções, fugindo da violência do Estado e do nosso desprezo. A culpa é deles. Mas também é nossa.

Meus comentários

Já é a terceira vez que refuto um texto desse tal Sakamoto, e a cada vez noto que seu esquerdismo vai ficando mais patológico, a ponto de hoje ele se tornar uma caricatura de si próprio.

Pessoas normais, quando assistem um crime, se interessam em buscar as CAUSAS REAIS. Ao contrário, Sakamoto, um esquerdista puro-sangue, faz uma série de ressignificações e ainda mais mentiras para capitalizar politicamente e validar seu discurso pré-programado.

O fato é que para ele o vilão já é definido a priori, e é a classe média, ou, no discurso marxista (que ele ressignificou para “não dar muito na cara”), os “pequenos burgueses”.

Como ele afirmou, dois moradores de rua morreram queimados no Distrito Federal. A polícia está buscando os culpados, mas para ele são pessoas da “classe média”, que ouviram um “discurso de classe média” incluindo frases como “Uma puta! Alguém pega o extintor para jogar nessas vadias”, “Um índio! Alguém pega gasolina para a gente atear fogo nesses vagabundos”, “Um mendigo! Alguém pega um pau para a gente dar um cacete nesses sujos” e “Umas bichas! Alguém pega uma lâmpaga fluorescente para bater nessas aberrações”.

Mas qual a prova para ele mostrar que o crime surgiu a PARTIR desse tipo de frase proferida e/ou ouvida? E quem são aqueles que falaram isso? Pelo visto, tais pessoas falando isso em condomínios de classe média estão apenas na cabeça de Sakamoto. Aliás, por que os crimes contra gays, prostitutas, mendigos e índios SÓ PODEM surgir a partir da classe média? Como se vê, não há evidências de nada disso em tudo que Sakamoto afirma. Enfim, pura evidência anedotal para capitalização política.

Para ele, as pessoas envolvidas nesses crimes “apenas colocaram em prática o que devem ter ouvido a vida inteira”. Mas como ele prova isso senão com afirmações inventadas do nada?

O mais grotesco, no entanto, vem ao final, quando ele afirma que a “sociedade tem uma parcela grande de culpa em atos como esse”, emendando com a alegação de parcial inocência dos “jovens soldados do tráfico”. Quer dizer, além de jogar parte da culpa nos “pequenos burgueses”, ainda dá inocência parcial aos criminosos. Em relação a isso nada melhor do que esta afirmação de Anthony Daniels, que publiquei aqui meses atrás:

Intelectuais são, em geral, pessoas muito desonestas. Eles não pensam em si mesmos como irrespon­sáveis, mas costumam atribuir essa ca­racterística a outras pessoas com gran­de facilidade. Ao criarem explicações sociológicas e psicológicas para des­vios de comportamento, eles acabam por desumanizar os criminosos. Um exemplo disso ocorreu na Inglaterra anos atrás, quando houve uma onda de furtos de cano. Os bandidos envolvi­dos nesses crimes, além de lucrar com isso, realmente gostavam da emoção de furtar muitos veículos em um curto pe­ríodo de tempo. Alguns criminologis­tas e psicólogos, ao analisar o fenôme­no, começaram a dizer que furtar car­ros era uma forma de vício. Sobre essa teoria, produziram-se inúmeros estu­dos, alguns dos quais incluíam até exa­mes de ressonância magnética do cére­bro dos bandidos, pára provar que se tratava de uma doença neurológica. Em pouco tempo, os ladrões de carro co­meçaram a me dizer na cadeia que eram viciados em furtar veículos. Eles obviamente não chegaram a essa con­clusão sozinhos. Apenas estavam repe­tindo urna tese produzida por arrogan­tes intelectuais de classe média que desconsideravam o fato de os bandidos serem capazes de escolher entre o certo e o errado independentemente de fato­res externos. Negar sua capacidade de discernimento é O mesmo que diminuir sua humanidade.

Anthony Daniels está certíssimo. Sakamoto não provou que “a classe média” é culpada pelos crimes contra as minorias. Mas ao tentar tirar a responsabilidade dos meliantes, negando a capacidade de discernimento dos criminosos, ele está na verdade INCENTIVANDO o crime.

É como dizer a eles: “marginais, agora podem cometer crimes à vontade, pois a culpa não será sua, mas da sociedade, e vou falar isso em meu blog”.

É por isso que podemos definir Sakamoto mais do que um desonesto intelectual à serviço da esquerda. Ele é na verdade um amigo do crime.

Anúncios

7 COMMENTS

    • Thiago, tem um detalhe aí nessa matéria. Nessa visão o ABSOLUTO livre arbítrio não existiria, mas algumas formas de livre arbítrio sim. Isso é pior para o humanismo que para a religião revelada, pois os religiosos tradicionais acreditam na falibilidade inerente ao homem (portanto, não há absoluto livre arbítrio), mas acreditam que ainda assim é possível fazer escolhas. Segundo a teoria da matéria, se não há o absoluto livre arbítrio, fica pior ainda para crer que o ser humano possa ESCOLHER se livrar de suas contingências humanas para criar o paraíso na Terra, sendo reservado ao livre arbítrio apenas algumas pequena escolhar quando ao que se vai “Fazer”, mas não em relação ao “ser”.

      Abs, LH.

    • As pessoas confundem um pouco. Livre-arbítrio não é poder fazer tudo, mas fazer o que quiser.
      Você só pode dizer que não tem livre arbítrio se você quiser fazer alguma coisa e não poder (desconsiderando eventos que impeçam que a vontade seja feita, por exemplo, quando um ladrão te obriga a passar a carteira e o celular).

      • Legal o que você escreveu. Eu vejo já de uma forma um pouco diferente e vou tratar aqui.

        Você pode ver uma mulher gostosíssima na rua e sentir atração por ela. Vc não tem livre arbítrio quanto a isso, pois atração não é uma escolha.
        Mas você pode escolher tentar pensar em outras coisas além dela, para continuar fiel à sua esposa.
        Nesse caso o livre arbítrio.

        No exemplo da esquerda.

        Você não pode escolher deixar de ter desejo por obter poder o quanto possível.
        Mas pode escolher tentar reprimir um pouco esse desejo de poder para evitar demolir os outros.

        No caso de governos totalitários, teríamos que ficar confiando nessa “contenção dos desejos” sempre, para evitar que os governantes de esquerda totalitários tomem o poder. O risco é inaceitável e inviabiliza o socialismo.

        Farei um texto mais detalhado sobre isso em breve.

    • Eu li esse lixo e comentei, inclusive.
      Mas meu comentário não foi aceito lá, uma pena.
      De uma forma ou de outra, concordo que blogs não são democracias.

      Meu comentário fazia referência ao machismo… O mesmo machismo que salvou mais mulheres no Titanic que o feminismo salvou no Costa Concordia. O mesmo machismo que dizia pros meus avôs e bisavôs que eles tinham que se matar de trabalhar para sustentar a mulher e os filhos. O mesmo machismo que dizia que bater em mulher era feio.

      Lindemberg é machista? É vítima da sociedade?
      Apapuquepa! xD

Deixe uma resposta