A verdade nua e crua sobre a “igualdade sexual” demonstrada em estudo sobre a inveja feminina destrói o feminismo

3
161

Fonte: Folha de São Paulo

Pesquisadores queriam testar tese de que beleza é alavanca social, mas descobriram que foto pode prejudicar seleção

Em 93% dos casos, triagem era feita por mulheres, que engavetaram currículos de ‘rivais’ atraentes

MARCELO NINIO, DE JERUSALÉM

Mulheres, cuidado: a beleza pode ser um inimigo na hora de procurar emprego.

Essa é a conclusão de um estudo conduzido por dois pesquisadores israelenses, que ficaram surpresos ao descobrir que mulheres atraentes que incluem fotos no currículo têm menos chances de ser selecionadas.

Contrariando o senso comum de que a beleza é uma alavanca social infalível, o estudo mostrou que pode ser uma desvantagem para candidatas a uma entrevista.

A extensa pesquisa realizada por Zeev Shtudiner e Bradley Ruffle, especialistas em economia comportamental, identificou que o motivo principal por trás da rejeição é humano, demasiado humano: a inveja.

Ocorre que mulheres costumam ser maioria na área de recursos humanos. No estudo israelense, em 93% dos casos a triagem dos candidatos era feita por mulheres, que engavetaram os currículos das mulheres atraentes.

Shtudiner e Ruffle mandaram 5.312 currículos fictícios para 2.656 vagas reais de emprego. Para cada vaga foram enviados dois currículos praticamente idênticos, um com foto, outro sem.

Os CVs de mulheres com aparência comum tiveram duas vezes mais convites para entrevistas que as bonitas.

MEDO DA CONCORRÊNCIA

“A principal razão para não contratar mulheres atraentes parece ser a concorrência percebida pelas selecionadoras”, diz Ruffle, da Universidade Ben Gurion.

A pesquisa queria testar estudos que apontam a boa aparência como um fator certeiro de ascensão.

A literatura mostra que pessoas atraentes levam vantagem em todas as áreas, diz Shtudiner, da Universidade Ariel. Para as mulheres, isso pode ocorrer no decorrer da carreira, mas não na seleção.

“Nosso estudo reúne evidências de que há um desequilíbrio entre gêneros: se para os homens é bom ser atraente, as mulheres podem ser punidas por sua beleza.”

Segundo ele, a psicologia mostra que a competição entre homens é geralmente em termos de remuneração e sucesso profissional.

Já entre as mulheres, a aparência ocupa um lugar central na disputa social.

Uma sondagem telefônica feita com 51 empresas envolvidas no estudo confirmou um “padrão duplo”. Ao contrário das mulheres, homens de boa aparência foram favorecidos na seleção.

“A percepção é diferente entre os sexos. Homens bem apessoados são valorizados, pois incluir fotos indicaria autoconfiança”, diz Ruffle.

Com as mulheres o estudo mostrou o efeito oposto. Segundo Ruffle, o resultado revela um estigma que vai além da inveja feminina.

“A percepção é que mulheres atraentes adicionam fotos para se promover por meio da aparência, o que é encarado como falta de seriedade.”

A conclusão é clara: se você é um homem bonito, inclua a foto no CV. Se é uma mulher bonita, esqueça.

Para evitar discriminação com base na aparência, os pesquisadores recomendam que a seleção seja feita por equipes mistas, formadas por homens e mulheres.

Outra ideia é adotar o modelo usado na Bélgica, onde currículos examinados em repartições públicas não incluem características pessoais, nem sequer os nomes dos candidatos.

“Num mundo ideal os currículos deveriam ser anônimos. Isso evitaria discriminação por gênero e etnia, por exemplo”, diz Shtudiner.

Meus comentários

Essa matéria está aqui exatamente para expor em maiores detalhes um assunto citado no capítulo 3 da série “A Verdade Nua e Crua”.

O blog Lessa Bonato dá mais informações ainda, complementando a matéria acima:

O estudo, iniciado na década de 1970, mostra que os belos ganham mais e são promovidos mais rapidamente. A diferença que os israelenses apontam é a questão da suposta discriminação das mulheres bonitas na hora da escolha, reduzindo suas chances de contratação em até 30%.

A hipótese formulada para explicar os resultados é polêmica. Como a área de recursos humanos tem mão de obra predominantemente de mulheres, o motivo é a inveja feminina. De fato, no Brasil, pesquisa do Portal Catho Online, com 200 mil empresas cadastradas, mostrou que elas são 60% da mão de obra da área.

A Fundação Getúlio Vargas realizou levantamentos sobre a influência da estética feminina no mercado de trabalho. Um deles, com 15 executivas, demonstra que ser bonita demais é prejudicial. Depende do perfil da empresa. Mas um dos trabalhos afirma que é tênue a linha entre a vantagem e a desvantagem da beleza.

Há o caso de uma jovem muito bonita, tipo modelo, que um gerente queria contratar. O diretor da empresa vetou a admissão com a justificativa de que o gerente não conseguiria se concentrar.

Todas as entrevistadas de uma das pesquisas da FGV afirmaram que preferiam ter um gestor homem. Uma delas declarou: “As mulheres caem fácil na falsidade e na inveja. Quando tive uma chefe mulher, precisava pensar muito para falar, e não podia ser direta, pois tinha medo de como seria interpretada.”

O assunto é polêmico e põe o antigo adágio de que “beleza não se põe à mesa” sob suspeita. Não é para menos. Num mercado de trabalho onde as mulheres ainda ganham em média 25% menos que os homens, imagine o que não há de polêmico e sequer foi ainda levantado?

Enfim, depois de muitas campanhas hipócritas dos esquerdas dizendo que o mercado de trabalho é “injusto com as mulheres, pois elas ganham menos que os homens, mesmo em posições iguais”, descobre-se que os maiores inimigos das mulheres no mercado de trabalho estão entre… as mulheres.

Esse estudo comprova também toda a análise da dinâmica social sobre a interação sexual entre homens e mulheres.

Como já mencionei anteriormente, “O fato é que o homem é programado biologicamente para obter status, e então conseguir as melhores mulheres. Logo, os homens competem entre si por status. Já as mulheres são programadas biologicamente para obter os homens de melhor status, a partir de sua estética . Portanto, elas competem entre si por beleza.”

Não importa se uma mulher se tornou executiva e disse a si mesma “Vou focar na minha carreira”, o que importa é que o programa biológico dela diz outra coisa. Ela segue competindo para arrumar machos bem sucedidos. Se ela ganhar 20.000 reais por mês, vai buscar um macho que ganha 50.000. Simples assim.

A presença de uma mulher mais bonita que ela no ambiente profissional, pode reduzir essa chance. No sistema límbico profundo da executiva, a mensagem pode ser assim: “o macho de 50.000 por mês pode ir para essa outra bonita”. E, em seguida, elimina-se a concorrência.

É uma verdade cruel? Com certeza. Destrói praticamente todo o feminismo? Sim! Mas a forma de refutar isso seria com estudos científicos, e não com protestos emocionais pregando uma suposta “igualdade” que jamais foi validada cientificamente.

Anúncios

3 COMMENTS

  1. como diz o próprio blog “marxismo cultural”: “o feminismo é o pior inimigo das mulheres…”

    O engraçado é que mulheres ocupam cargos de recepcionistas e vendedoras (com extensão a todas as áreas e empregos disponiveis ¬¬) justamente por causa da lorota feminista de que elas são mais capazes em tudo e são multitarefa, entretanto, lançando fora a “endeusação” da mulher fica óbvio notar os defeitos também, elas são melhores recepcionistas e vendedoras quando estão lidando com homens, mas com outras mulheres sempre notei uma falsidade que dá até medo…

    Ah é tem uma frase do blog “doutrinador” que me recordo: ” não deixe seu filho ser ensinado que mulheres são seres quase divinos, idolatrando-as , elas também cagam e peidam como qualquer homem e tem defeitos como o homem também tem”

    Outra coisa fácil de notar é na televisão como os homens que dão depoimentos sobre as mulheres vivem rasgando seda e colocando elas em um pedestal de adoração, pode notar. Óbvio que toda essa palhaçada é simplesmente o pensamento: “elogio e cubro ela de flores agora, assim fica facil, facil, leva-la para meu quarto daqui a 10 minutos…”

  2. O Bruno Almeida continua com explicações absurdas para tentar tirar o humanismo da lista de coisas estudáveis a luz da biologia: “A teoria de Darwin só vale dentro da biologia, a princípio. As evidências que corroboram a evolução não podem ser usadas para explicar como funciona a sociedade humana, pois para isso são necessárias explicações extra. Usar a evolução fora da biologia é que nem usar Newton para explicar mecânica quântica… não dá! Essa última necessita de explicações que Newton não provê.”

    Quando você disse que viu a dinâmica social funcionar na prática, ele se revoltou: “Então ele estava mentindo! A teoria evolucionista não se aplica só à biologia na cabeça dele. Se aplica também à dinâmica social. Que coisa feia, como ele tem coragem de mentir na cara dura assim? ”

    A conclusão dele: “Bem, se dinâmica social é um ramo da biologia então com certeza existem publicações e mais publicações sobre dinâmica social feita por biólogos. Ele pode me indicar algumas? “

    • Investigador, muito bom você ter trazido a nova coleção de sandices do Bruno aqui. É notório que ele é o mais desajustado de todos os esquerdistas que já participaram por aqui. A revolta dele ao ver o humanismo pelo qual ele é tão apaixonado reduzido a pó chega a me comover, mas não vou deixar de esmagá-lo por causa disso.

      Sigamos com a investigação dos argumentos dele.

      As evidências que corroboram a evolução não podem ser usadas para explicar como funciona a sociedade humana, pois para isso são necessárias explicações extra.

      Então por que será que ele FOGE de dizer quais são as “explicações extra”? Deixe eu tentar imaginar quais seriam. Os instintos humanos não seriam tão válidos para os humanos, tanto quanto os instintos de outras espécies são válidos para outras espécies, pois surgiu a “Fada Sininho que colocou o pó de pirlimpimpim e nos tirou da mesma vala que as outras espécies”? Enfim, o que importa é que ele cita “explicações extra”, e nem tem a coragem de dizer quais são.

      A comparação da física newtoniana com a física quantica é também uma falsa analogia, pois todos os estudos da psicologia evolutiva já abarcam o que sabemos da biologia. Portanto, a física quantica é um ramo A PARTE da fisica newtoniana. Já a psicologia evolutiva CONFIRMA a biologia.

      A sociedade humana é plenamente explicável pela biologia, no caso, a psicologia evolutiva.

      Quando você disse que viu a dinâmica social funcionar na prática, ele se revoltou: “Então ele estava mentindo! A teoria evolucionista não se aplica só à biologia na cabeça dele. Se aplica também à dinâmica social. Que coisa feia, como ele tem coragem de mentir na cara dura assim? ”

      Aqui novamente é fantasia da cabeça dele. O fato é que eu SEMPRE aceitei a teoria da evolução, mas eu tinha uma “birra” particular pelo fato de que ela negava o aspecto divino do ser humano. Quando abandonei o teísmo, perdi essa crença, e finalmente aceitei o darwinismo plenamente. Outro fator que me auxiliou a aceitar o darwinismo é o fato de vê-lo funcionando na prática, a PARTIR do estudo e prática da dinâmica social. Creio que Bruno aí, como sempre, se emocionou demais e se confundiu com as palavras. (Hoje o “birrento” é o Bruno, que quer entender o ser humano como uma espécie “a parte” dos outros animais, para continuar como crente no governo global…)

      Alias, uma das sub-disciplinas da dinâmica social é a neurolinguística (não confundir com programação neurolinguística). O ser humano é um animal linguístico. Observem que as pequenas confusões linguísticas que Bruno comete comprometem TODO o entendimento da comunicação da outra parte feita em direção a ele. Isso torna o Bruno praticamente alguém catatônico, pois ele jamais comenta o que o outro diz, mas um entendimento particular através de construções bizarras feitas a partir do que a MENTE DELE CRIOU.

      A conclusão dele: “Bem, se dinâmica social é um ramo da biologia então com certeza existem publicações e mais publicações sobre dinâmica social feita por biólogos. Ele pode me indicar algumas? “

      Se eu escrevi que dinâmica social é um ramo da biologia, devo ter me enganado. Na verdade, dinâmica social é uma área multi-disciplinar entre psicologia, sociologia e biologia, mas que INCLUI todo o conhecimento que a biologia nos provê a respeito da espécie humana.

      Isso é uma constatação lógica. Se estudamos a interação de máquinas biológicas, e já existe uma disciplina que tem uma coleção de estudos sobre essas máquinas biológicas (a biologia e a psicologia evolutiva) seria burrice não nos basearmos nesses estudos.

      É o mesmo que termos estudos de carros da fórmula 1. Eles não precisam ser estudos da física, mas sim se basear no que A FÍSICA NOS PROVÊ de conhecimento. Eles não precisam criar uma “nova Física” para os carros de fórmula 1. Usa-se a física que já temos.

      Por isso biólogos não precisam fazer publicações sobre dinâmica social, mas sim fazer publicações sobre BIOLOGIA. E quem for estudar dinâmica social, obviamente, vai usar todas essas publicações. Um exemplo é a matéria publicada hoje: http://lucianoayan.com/2012/05/13/a-verdade-nua-e-crua-sobre-a-igualdade-sexual-demonstrada-em-estudo-sobre-a-inveja-feminina-destroi-o-feminismo/

      Ela não é uma matéria sobre a biologia. Ela é uma matéria sobre o comportamento social humano, e é 100% corroborada por tudo que sabemos da biologia.

      Embora, naturalmente, eu saiba que o Bruno como sempre vai se confundir de novo. Explicação biológica está aqui: http://lucianoayan.com/2012/05/06/o-inimigo-do-meu-inimigo-e-meu-amigo/

Deixe uma resposta