O melhor vídeo de Yuri Grecco: Luisa Mell e os beagles

28
345

LuisaMell

Luisa Mell é detentora de uma argumentação assertiva, só que mais falsa que discurso de político esquerdista. Como consequência de sua postura, ficamos ainda mais motivados em refutá-la, e não é difícil achar um amontoado absurdo de falácias em seu discurso.

Eu também costumo dizer que os neo-ateus tem muito a nos ensinar. E quando falo de neo-ateus, falo dos autores neo-ateus, especialmente Sam Harris, Daniel Dennett e Richard Dawkins, por sua postura assertiva no questionamento aos oponentes. Melhor ainda é estudar o modelo de questionamento assertivo feito por James Randi. Randi, Harris, Dennett e Dawkins são influência direta para meu modelo de questionamento à religião política.

Yuri Grecco está muito abaixo do nível destes autores (e as vezes diz algumas besteiras de dar pena), mas em um vídeo onde ele desancou o discurso de Luisa Mell, agiu de forma similar aos céticos do perfil James Randi ou da linhagem neo-ateísta (aliás, ele é um neo-ateu). Na maior parte do vídeo, ele dispara uma metralhadora de questionamentos que servem para constranger a argumentação de Luisa. É claro que esses questionamentos não são feitos para chegar a ela, mas sim aos adeptos dela que pululam pela Internet.

Quando eu digo que devemos aprender com os neo-ateus, digo que devemos aprender com pessoas que ensinaram Yuri Grecco a fazer coisas como o massacre abaixo. É de dar gosto. Veja:

Anúncios

28 COMMENTS

    • O problema não é que Luisa Mell seja burra, mas oca. Ela apenas empresta seus atributos físicos razoáveis e sua relativa notabilidade para reverberar uma pregação perigosa e metodicamente delinquente.

  1. Oi Luciano.

    Me considero um homem que sei o que sei, e também sei que preciso aprender muito mais do que seria capaz de aprender caso pudesse viver mil anos.

    Sei por exemplo que Kurt Gödel provou com a demonstração dos teoremas da incompletude ou indecidibilidade que não existem sistemas lógicos axiomáticos simultaneamente completos e consistentes, de tal modo que para garantir a consistência é necessário aceitarmos a incompletude. Isso implica diretamente na impossibilidade da razão e da lógica de demostrarem todas as proposições do universo, e é isso que define a hipótese do continuo de Jorge Cantor como uma dessas proposições fundamentalmente não demonstráveis ou indecidíveis. O que prova serem as nossas tão decantadas razão e lógica impotentes para provar todas as coisas no Universo, nem sequer da realidade imanente e portanto muito menos da realidade transcendente.

    Outra coisa interessante é que estudando ao menos uma introdução da teoria quântica (física quântica) (sou físico e sei o que falo) podemos entender quais são as implicações mais profundas do princípio da incerteza (de Heisenberg) e da propriedade da não localidade ou entrelaçamento quântico.

    Considerando a fantástica semelhança conclusiva dos teoremas de Gödel com o princípio da incerteza, e as misteriosas inexplicáveis conexões extra espaço-temporal-quadridimensionais do entrelaçamento quântico, sabemos hoje que todo o edifício teórico lindo e complicado dos ateus, neo-ateus e ateus do cazzo a quatro está ruindo miseravelmente.

    Po favor solicito do autor do blog e dos senhores visitantes que forneçam ARGUMENTOS SUBSTANTIVOS DEMONSTRANDO a invalidade das implicações lógicas (anti ateísticas) de Gödel e da teoria quântica.

    Aviso de antemão que estudar um pouquinho da lógica matemática de Gödel e Cantor e teoria quântica exigirá dos senhores mais tempo e dedicação intelectual que o estudo de todas as considerações dos autores ateus apresentados neste blog. Mas se é para o bem da causa ateísta e felicidade geral da nação ateia, então, e embuidos da mais magnânima coragem intelectual, mãos à obra senhores cavalheiros do Brave New World dos ateus.

    Concluam com seu vitorioso C.Q.D. se puderem.

    Abraços e que Deus os ajude e abençoe nessa tarefa.

    • sabemos hoje que todo o edifício teórico lindo e complicado dos ateus, neo-ateus e ateus do cazzo a quatro está ruindo miseravelmente.

      Eu SEMPRE soube disso.
      Acho que você chegou um pouco atrasado à esta discussão (leia os comentários):

      http://lucianoayan.com/2013/09/02/no-que-eu-acredito/

      http://lucianoayan.com/2013/09/05/a-unica-discussao-aceitavel-sobre-crenca-ou-descrenca-em-deus-na-otica-da-dinamica-social/

      Sempre considerei O teorema 1 De Gödel, como uma extensão do princípio da incerteza. E nada mais além do princípio da incerteza (expandido à filosofia) é necessário para se demonstrar as limitações da razão e lógica humana. O princípio da incerteza deve ser aplicado a cada pequena fração de tempo da vivência e experiência humana (não apenas como modelo científico) para se chegar a conclusão que você se referiu:
      “estudando ao menos uma introdução da teoria quântica(…) podemos entender quais são as implicações mais profundas do princípio da incerteza (de Heisenberg) e da propriedade da não localidade ou entrelaçamento quântico”. Ou seja, não não é tão simples.

      É necessário entender profundamente o quadro da incerteza, e exercer uma honestidade imensa para admitir que somos extremamente limitados.Um materialista até a medula é alguém que dificilmente compre o princípio de complementariedade, para então enteder que qualquer atuação humana gera interferência. E olha que estão tentando a tempo derrubar a teoria, mas só a confirmam: http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=medicao-fraca-interpretacoes-mecanica-quantica

      A semelhança referida entre os teoremas de Gödel e o princípio da incerteza não é uma coincidência, posto que entre a formulação de ambos existe um curto espaço de tempo de 4 anos.

      Po favor solicito do autor do blog e dos senhores visitantes que forneçam ARGUMENTOS SUBSTANTIVOS DEMONSTRANDO a invalidade das implicações lógicas (anti ateísticas) de Gödel e da teoria quântica.

      Desnecessário (mas se eles quiserem, sintam-se a vontade). Neste blog (até onde o conheço) até o momento tenho acompanhado o respeito à crença religiosa e atéia e o foco do blog é o ceticismo e questionamento assertivo com respeito à crença POLÍTICA. Aponte-me onde onde ocorreu desrespeito religioso e contra religiosos que abando o blog AGORA.

      Mas supondo que se eu quisesse demonstrar uma implicação lógica de Gödel e Heisenberg, seria que: A própria lógica dos argumentos de ambos é limitada pela razão e lógica humana (provada pela formalização de seus teoremas e princípio). Em tese, o princípio da incerteza demonstra que a lógica e a razão são incapazes da certeza absoluta e Isso claro invalida a certeza da afirmação dos ateus e neo-ateus (não existência). Mas acontece que também não valida o contrário. Se a incerteza é o “padrão”, o princípio é por natureza agnóstico. Para que o inverso da afirmação de não existência seja validado, é necessário compreender que existe um modelo de lógica anterior ao princípio da incerteza, e que o princípio da incerteza, bem como todos os outros princípios sejam os frutos conscientes desta lógica – Como o enigma dos números fibonacci, regra aurea e mensagens escondidas em telas de arte.
      Entretanto se fizermos conexões do Teorema, do princípio e de outros eventos em campo filósofico e metafísico e religiosos o modelo lógico de um criador não é apenas possível, como esperado.

      No mais o cristão continuará a caminhar pela sua fé e não pela vista.

      Por isso te indiquei o link das discussões passadas. Lá eu falo sobre uma lógica, como um sentido direcional para a existência de coisas, e esse sentido é um padrão facilmente verificável e COMPLETAMENTE, PROPOSITALMENTE E DESONESTAMENTE IGNORADO pela comunidade científica atual, bem como pelo resto do mundo.

      “autores ateus apresentados neste blog”
      Se autor é ateu ou teísta é indiferente, pois aplica-se o ceticismo tanto a um como a outro. Se eu desvalidar uma argumentação só porque o autor dela é ateu, abro precedente para que outros desvalidem meu argumento porque sou religioso. Toda argumentação deve ser investigada, em especial daqueles que se julgam autoridade.

      • Jack

        Fico até contente em saber que cheguei atrasado a esta discussão, pois seu blog é intelectualmente estimulante, e vou sem dúvidas ler as matérias dos links. Sempre é bom fazermos provocações intelectuais para conhecermos os agentes por trás das mensagens. Grato.

        Com relação a seu parágrafo:
        “Por isso te indiquei o link das discussões passadas. Lá eu falo sobre uma lógica, como um sentido direcional para a existência de coisas, e esse sentido é um padrão facilmente verificável e COMPLETAMENTE, PROPOSITALMENTE E DESONESTAMENTE IGNORADO pela comunidade científica atual, bem como pelo resto do mundo.”

        Perfeito! É isso mesmo! É desonestamente ignorado pela comunidade científica, mas devemos, por justiça, esclarecer que nem todos os grandes cientistas pensadores são assim desonestos.

        Devo insistir na necessidade de avaliação das implicações do entrelaçamento quântico pois as ditas conexões ocorrem em uma realidade exterior ao espaço tempo quadridimensional, e quando falamos em algo fora do espaço-tempo estamos utilizando uma terminologia científica para nos referirmos ao velho e bom conceito de transcendência. E é ai que eu verifico a existência de muita desonestidade científica, pois que, se apegando a dogmas da tangibilidade da realidade, e dogmas são apenas dogmas nada mais que dogmas, desprezam o próprio caráter investigativo da dita ciência, conferindo a ela uma aura de doutrina religiosa. E isso é, a meu ver, um grande absurdo.

        Não sou ateu, contesto o ateísmo, mas também não sou um obtuso sectário de doutrinas dogmáticas, sejam elas religiosas ou científicas, acho que é necessário investigarmos e criticarmos os dogmas. Mas, por outro lado, considerar que essa monumental complexidade misteriosa do ser humano, da vida, da consciência individual, da inteligência, seja apenas e tão somente produto do acaso combinatório matemático de átomos e moléculas é simplesmente um absurdo.

        Acredito sim que houve um agente de imensurável inteligência no princípio, e que por falta de uma denominação melhor eu o chamo de CRIADOR ou DEUS. E esse conhecimento está acessível para nós naquela região da realidade denominada transcendente. E é por isso mesmo que a propriedade da não localidade ou entrelaçamento na física quântica me fascina tanto.

        Grato pela atenção e pelo tempo dedicado à resposta, gostei de verdade e lucrei com isso, pois vou ler os links.

        No troubles. Tell it all Brother.
        Felicidades.

      • Opss. Esqueci um ponto.

        O terceiro link que você me enviou relata a famosa experiência das duas fendas, que é uma das mais fascinantes na teoria quântica, pois ela mostra claramente a relevância da interação do observador (da consciência) no experimento.
        Quando na ausência do observador o padrão obtido é de ondas (sem massa), mas quando na presença do observador o padrão é de partículas (com massa).
        Até hoje a teoria quântica ainda não evoluiu para explicar completamente esse mistério.
        Talvez seja, quem sabe?, mais uma dependência funcional, mais um elo com a realidade transcendente…

        Bye.

      • O terceiro link que você me enviou relata a famosa experiência das duas fendas, que é uma das mais fascinantes na teoria quântica, pois ela mostra claramente a relevância da interação do observador (da consciência) no experimento.

        Nop, brother.
        O terceiro link fala sobre uma variação da experiência de dupla fenda, denominada de “medição fraca” onde eles dizem que “não há interferência” e podem através de média dar a localização e a velocidade da partícula. Mas note que é uma MÉDIA, é um valor de inferência, não é um valor absoluto. Em tal experiência eles querem comprovar a ambiguidade do átomo em estado normal e querem descartar que a observação altera essa ambiguidade, ou melhor que a observação é limitada para apenas um único estado.

        Isso sem contar que experiências como essas são feitas em sistemas fechados, e você como físico sabe a que conclusões sistemas fechados nos levam.

        seu blog é intelectualmente estimulante
        O blog não é meu 🙂 é do Luciano Ayan. Eu sou apenas um comentarista constante – chegando ser até chato.
        O Luciano é ateu.
        Eu sou cristão, sem religião.

        See ya.

      • Ao Pecador.

        “seu blog é intelectualmente estimulante
        O blog não é meu 🙂 é do Luciano Ayan. Eu sou apenas um comentarista constante – chegando ser até chato.
        O Luciano é ateu.
        Eu sou cristão, sem religião.

        See ya.”

        ——————————————————————

        Ok! O blog não é seu. Eu não conhecia o blog, e portanto não conheço os comentaristas habituais ou frequentes ou fãs do blog. Pensei que a resposta fosse do blogueiro, e agora sei que não, você é um bom menino, grato pela ressalva.

        Se Você SABE que aquela experiência é uma VARIAÇÃO por medição fraca da experiência das duas fendas, e SABE que eles dizem, apenas dizem, sem totais garantias, pois nada disso ainda está definitivamente PROVADO, não haver interferência devido ao redirecionamento seletivo de fótons pelo tal cristal, e os valores de localização são apenas uma MÉDIA de varias medições SUCESSIVAS, e a experiência é feita em um SISTEMA FECHADO (presumivelmente fechado, e eu disse presumivelmente porque não existem sistemas REAIS absolutamente herméticos ou fechados, apenas IDEAIS para efeito de SIMULAÇÕES. E como você deve saber E=mc2 implicando, portanto, que trocas de energia podem, SIM!, ser consideradas como trocas de matéria), então suponho que CONSIGA DEDUZIR que ISSO TUDO NÃO É CONCLUSIVO para DERRUBAR o princípio de Heisenberg, E essa conclusão é inferida por eles mesmos, como bem explicaram, lá no texto do link.

        Desse modo o que foi que você CONTRA demostrou, em relação aos argumentos iniciais do meu PRIMEIRO comentário, com esses seus enunciados? Que o abacate é verde e não é azul? Puxa vida! Desculpe, mas acho que você descobriu a América.,

        OK! Legal! Um abraço.

        “The most incomprehensible thing about the universe is that it is just comprehensible.”
        Einstein, Albert.

        What do you thunk about that?

        That’s is all folk. Stay calm and be happy. Live long and prosper.

      • Cara, você está espanando igual a um parafuso.

        Veja o aconteceu em linhas gerais:

        1 – Você chegou aqui desafiando ateus.
        2 – Um cristão (EU) te respondeu dizendo que esta questão já havia sido discutida outrora, e que eu havia argumentado em sicronia com o que você argumentou.
        3 – Você disse que o terceiro link era sobre um experimento antigo.
        4 – Eu discordei e disse que o experimento era novo, e dei uma geral do experimento e das intenções dos cientistas….

        O que aconteceu? Você me escreve isso:

        “Desse modo o que foi que você CONTRA demostrou, em relação aos argumentos iniciais do meu PRIMEIRO comentário, com esses seus enunciados? Que o abacate é verde e não é azul? Puxa vida! Desculpe, mas acho que você descobriu a América.,”

        Ou seja, VOCÊ SIMPLISMENTE CONCLUI SEM QUALQUER EVIDÊNCIA que eu concordava com o enunciado deles.

        Cara, você quer muito discutir religião, Deus, universo, ateísmo e neo-ateísmo. Eu te indicaria um forum repleto de Ateu e Neo ateus, mas como você demonstrou ter dificuldade em interpretar o que as pessoas te escrevem, é melhor que você procure sozinho.

        Até porque uma ironia embasada em um debate que ocorreu só em tua mente, não é muito interessante nem pra eles. Aliás, Se Neo ateus perceberem que você não consegue identificar nem quem te responde o banho de sangue será imenso, e isso pegará mal para outros teístas.
        Não dá pra discutir física teórica quando o interlocutor não sabe diferenciar o nick name do lado da imagem de quem lhe respondeu.

        ” você é um bom menino, grato pela ressalva”

        Sim eu sou um bom menino….é só por isso que não mandarei você se FODER hoje.
        .
        .
        .
        .
        .
        .
        .
        .
        .
        🙂
        Mudei de idéia:
        Vá SE FODER.
        Ao que parece todo bom menino tem o seu dia.

      • Ao Pecador.

        Como é que é? ???
        É isso que você é? ???
        ——————————————————————————————————————
        “Sim eu sou um bom menino….é só por isso que não mandarei você se FODER hoje.
        . 🙂
        Mudei de idéia:
        Vá SE FODER.
        Ao que parece todo bom menino tem o seu dia.”
        ——————————————————————————————————————

        Veja o que você disse.

        Você não tem maturidade suficiente para entender uma brincadeira?

        Eu julguei que estava conversando com um adulto equilibrado.

        Mas noto, pela sua resposta afetada, que você é apenas um moleque vivenciando um período de autoafirmação existencial.
        Eu sei como é. Já vi muitos moleques trouxas e imbecis, como você, passarem por essa fase psicológica de FRASES de CORAGEM.
        Afinal é fácil e seguro ofender os outros por detrás do monitor do computador da mamãe né?

        Como é que você disse?: Ha! “Vá se foder.”

        Nossa! Como você é grande e potente hein? Puxa! Sua Inteligência abunda. Na bunda?

        Olha zezinho, execute o seguinte algoritmo:

        BEGIN programming

        1.) Pare de dar o CU.

        2.) Pare de chupar ROLA.

        3.) Tente ao menos, se possível, desenvolver gosto e paixão por mulheres.

        4.) Caso tenha algum sucesso no passo anterior, então vá procurar uma bela boceta.

        5.) Caso encontre uma, apresente-a a seus pais para que eles não tenham mias vergonha do filho VIADO que agora aparenta estar CURADO.

        6.) Cuidado com prováveis RECAÍDAS, de altíssima probabilidade no seu caso, pois a sua VIDINHA de VIADAGEM e paixão pela DITA-DURA poderá reemergir.

        7.) Caso a RECAÍDA seja inevitável, então estará comprovado, que um VIADO como VOCÊ, NÃO TEM CURA.

        END programming

        Viu Zézinho?

        Tchau BANBINÃO…

        And I do not want see ya later. Understood you sucker fucking moron?

      • Hummmm….ficou nervozinha MONA???

        Viu só como você está espanando 🙂
        É preciso ter sangue frio pra se debater com Neo ateus….no primeiro “foda-se” você entrou em crise.

        1 – Você chegou aqui desafiando ateus.
        2 – Um cristão (EU) te respondeu dizendo que esta questão já havia sido discutida outrora, e que eu havia argumentado em sicronia com o que você argumentou.
        3 – Você disse que o terceiro link era sobre um experimento antigo.
        4 – Eu discordei e disse que o experimento era novo, e dei uma geral do experimento e das intenções dos cientistas…

        5 – Você me acusou de estar debatendo e não ter te refutado, quando eu apenas descrevi a experiência nova.

        6 – Eu lhe tirei a tua pseudo vitória, e mandei você se fuder porque não sabe interpretar um texto.

        7 – Agora você vem bancar o ofendidinho…..
        “É isso que você é? ???” — santa indignação batman!!!

        rsss….very saddly….engraçado vc usar ironia dissimulada de um debate que não ocorreu, depois bancar a santa indignação da falta de uma polidez que ninguém tem obrigação alguma em te dar.

        Pra discutir com Neo ateus você não dá nem pro cheiro….se já está se dando mal com um teísta.
        ——
        8 – Depois que eu mandei você se foder….porque gente que não sabe interpretar texto tem mais é que estudar OU foder mesmo — você esqueceu completamente a discussão científica e tudo que temos é você me chamando de viado, e supondo coisas a meu respeito…..Vc se voltou inteiramente ao seu interlocutor em 32 linhas de comentário para responder um simples “foda-se”…..Vc é mesmo um gênio da mecânica quântica!!!!!!!!!!

        Tsc. Tsc. Tsc.
        É por isso que digo que pra discussão que se apresenta você não serve. No primeiro ad hominem vc iria se revoltar e quebrar o teclado e morder a fronha do travesseiro.

        NOTA:
        Antes de pedir para alguém executar um algoritmo qualquer, verifique se você já aprendeu a identificar as pessoas pelo Nick Delas.

        A lição do dia para você e idiotas como você, é:
        Depois que seu cú parar de doer, estude e aprenda que vencer neo-ateus em discussões sobre física e mecânica quântica não tem VALOR NENHUM, quando o discurso deles é baseado em capitalização política.
        O principal ganho é quando eles conseguem primeiro encontrar e explorar um ponto fraco teu, como no teu caso:

        1 – Sua burrice em interpretar um texto.
        2 – Sua burrice em identificar nicks.
        3 – Sua ironia em um debate que não ocorreu.
        4 – O fato de você bancar A LOUCA quando expostos os seus 3 primeiros erros, receber de presente um foda-se e demonstrar toda tua santa indignação.

        Vc aqui foi usado como exemplo de uma pessoa FRACA. Teístas e religiosos não precisam de pessoas assim nesta guerra. Você teve seu erro apontado e foi ridicularizado.
        Neo ateus iriam deitar e rolar.

        A única coisa sensata que te resta é se recompor e melhorar no próximo debate. E que seja um de verdade na próxima vez. Se vossa santidade da mecânica quântica não ficar muito magoadinho, sugiro que leia os artigos do blog para entender o que fiz com você, e porque o debate que você propôs não é importante aqui.

  2. Oi again.

    Ah! Só para constar eu também acho que Luizinha Mell é uma pobre garotinha imbecil, para vergonha da mamãe dela.

    Porém discordo com fundamentos lógicos dessa PRAGA chamada ATEÍSMO.

    Braços.

  3. Oi again.

    Obviamente os tais fundamentos lógicos a que me referi estão explanados nos estudos recomendados in my first post comment.

    PS. O Philosophiae Naturalis Principia Mathematica de Newton não chega junto com a física quântica, e portanto não vale, tá?

    Bye again and GOD bless you all.

  4. O discurso desse cara não combina muito com a postura de “NEO-ateu” (aliás, quem lhe atribuiu esse rótulo ridículo? “Neo-ateu” é uma invenção; ateu é ateu sempre; os argumentos dos que assim pensam sempre foram os mesmos. O que me motivou a acessar esse videozinho é que que sugere esse rótulo). A quem servem os seus questionamentos, qual a intenção em ridicularizar a Luisa Mell, quem está por trás disso? Com certeza, não é somente para desfilar erudição que um cara desses se presta a um desserviço desses aos animais. Francamente, e simplesmente por ser ridículo é que esse vídeo só pode ter sido patrocinado. Resta saber por quem e por quê. Dá até pena vê-lo desfilar (e desfiar) sua vaidade.

    • Sim, foi demolida.

      Mas a questão é: Ela não liga, nenhum desses retardados ligam. A inteligência é diferente do dinheiro: Quanto menos se tem, menos se sente falta.

      Eles são os “homens-massa”, cegos e surdos, descrito por Ortega y Gasset. Não sabem as razões pelas quais querem algo, só querem. E querem agora.

      Tanto é que o Instituto Royal fechou.

      http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/royal-decide-fechar-instituto-em-anima-farm-porcos-viram-bipedes-na-fazendola-brasileira-homens-viram-quadrupedes/

      E adivinha? Estão festejando. Acham que pesquisa científica e uma patente de remédios para câncer totalmente destruídas foi uma vitória.

      • E o assunto, pelo visto, já foi pro saco, quando deveria causar uma comoção nacional, um debate acalorado sobre “os benefícios” de se DESTRUIR laboratórios legais de pesquisa para o progresso da Ciência e o avanço da Medicina.

        Sou um sujeito na maior parte do tempo bastante otimista com relação a vida (tenho meus momentos de ‘palhaço deprimido’ tb), mas esse tipo de coisa que aconteceu lá no Royal só AUMENTA nosso pessimismo com relação a QUALQUER TIPO de futuro promissor pra essa nação.

        Um país que olha prum caso como esse e não vê nada demais, ou só se comove (ou se enfurece) com um monte de bichinhos acuados de olhar ‘guti-guti-fofucho-ah-mamãe-por-favor-me-dá-carinho-e-amor’, REALMENTE NÃO PODE E NEM TEM MAIS O DIREITO de reclamar do seu INFORTÚNIO e muito menos esperar o melhor pra si mesmo e pras futuras gerações.

        Esse caso foi mais um exemplo do ÓDIO, do DESPREZO AO CONHECIMENTO enraizado nessa nação imensa & mansa.

        Nessa hora a língua coça pra proclamar aos quatro cantos que o Brasil já entrou em contagem regressiva pra sua implosão entrópica. De dizer:

        “O BRASIL SERÁ ESQUECIDO POR DEUS E PELO MUNDO”

    • O sujeito usou uma citação de Brigitte Bardot como epígrafe para o clip, P.Q.P.
      Se tivesse aprendido algo com Gurdjieff, saberia que os artistas em geral, mesmo os mais talentosos, não são intelectualmente brilhantes, e são comparáveis a “máquinas” — máquinas de cantar, máquinas de tocar um instrumento, máquinas de compor letras, máquinas de pintar, máquinas de escrever estórias, máquinas de fingir 😛 , etc.
      Exemplo de coisa realmente aproveitável que a B.B. já fez um dia:

      http://www.youtube.com/watch?v=ai2As4XFZDY

      ^__^

Deixe uma resposta