A Rede Globo e a engenharia social mais podre do mundo

75
790

engenharia_social

Sem medo de ser feliz, a emissora da família Marinho resolveu abraçar como nunca o discurso de ódio contra conservadores. No programa do Fantástico deste domingo, 5/7, usaram o tradicional quadro embusteiro onde eles colocam atores contracenando para conseguir alguma reação da plateia.

O truque é essencialmente o seguinte:

  1. Um comportamento conservador é escolhido
  2. Atores representam a execução deste comportamento conservador, em uma visão exagerada e ridícula
  3. Trauseuntes repelem esta atuação conservadora
  4. O público é levado a acreditar que todos os conservadores agem exatamente da forma vista em (2)
  5. Ao mesmo tempo,  o público é induzido a crer que os trauseuntes “cagando regra” em (3) repelem (2)

Nota-se que, para o truque funcionar, todas as posições conservadoras são apresentadas em uma instância da falácia do espantalho.

Sou liberal, e, como tal, defensor do direito de gays estabelecerem união civil e até mesmo adotarem crianças. Pela mesma ética liberal, defendo que os conservadores (e até alguns liberais) possam ter o direito de fazer críticas tanto à união civil de gays como à adoção de crianças.

Há razões para que algumas pessoas heterossexuais critiquem este comportamento homossexual. Por exemplo, crianças são normalmente adotadas por casais heterossexuais, em geral, para preencher um vazio. Na maioria das vezes, isto ocorre porque a mulher não conseguiu ter um filho pelos meios naturais. O homem, por sua vez, quer apenas passar seus genes para a frente, portanto não teria nenhum interesse instintivo por adoção. Isto não é nada mais que a psicologia evolutiva. A adoção de uma criança, por um homem casado, no máximo é uma concessão à sua mulher, pois nenhum gene seu estará sendo transmitido. Decerto tal orquestração psicológica é feita para aumentar o potencial de um casal proteger sua própria prole.

O fato é que achar estranho ver dois gays (homens) adotando uma criança não implica em alguém ser preconceituoso. Ao contrário, é uma reação normal esperada de qualquer pessoa que tenha estudado a psicologia evolutiva e as orquestrações não apenas daquilo que os heterossexuais gostam ou se acostumam a gostar, como também daquilo que tendem a não gostar ou ao menos achar estranho. É claro que alguém possa conhecer psicologia evolutiva e dizer para si próprio: “Sei que acho estranho ver dois homens adotando uma criança, mas, em público, sempre agirei como se isso fosse normal”. Em geral é apenas fingimento.

A Rede Globo não entende assim. Para ela, qualquer pessoa que manifeste uma sensação normalíssima, mas não aderente ao politicamente correto, merece ser objeto de demonização. Uma prova disso é que a maioria dos heterossexuais efetivamente acha estranho ver uma criança ser adotada por dois gays. Porém, praticamente nenhuma dessas pessoas faz escândalo e baixaria, “cagando regra” para cima dos gays que tenham adotado uma criança. Se isto não é comum, por que a emissora fingiu sê-lo?

Eles agiram assim pois sabem que podem praticar instâncias monstruosas de engenharia social e discriminação inaceitável contra a maioria dos heterossexuais, sempre em nome do politicamente correto, que os habilita a tal violência ética. Justiça seria feita se sofressem boicote, pois, neste domingo, todos os heterossexuais que discordam da adoção de crianças por gays, mas jamais praticaram coação psicológica contra quem os adotou, foram vítimas de um preconceito inacreditável e inaceitável. Transformar a discordância conservadora diante da adoção de crianças em gritaria e baixaria é uma desonestidade intelectual tão grande quanto aquela que alguns conservadores praticam ao dizer que o homossexualismo deriva em pedofilia. Entretanto, a Rede Globo está sendo aqui questionada por ter endossado primeiro truque, não o segundo.

Que “ética” é essa que depende de discurso de ódio contra pessoas conservadoras que apenas exercem seu direito de ter uma opinião em relação à adoção de crianças?

Anúncios

75 COMMENTS

  1. Essa questão sobre supostos direitos dos homossexuais (balela pura!) ou “novos modelos de família” pode ser respondida da seguinte maneira:

    Ou libera a porra toda, sem restrições de nenhuma natureza (incesto, poligamia, pedofilia etc), ou eu vou te provar q a única diferença entre nós é ONDE estabelecemos o limite. E aí será a sua vez de provar pq o SEU limite é moralmente superior ao meu.

    • Um liberal é um esquerdista comportado e você expôs exatamente o ponto fraco do liberalismo: a amoralidade. Se pode união homossexual, o quê impedirá a poligamia ou a pedofilia? O liberalismo não tem resposta para isso.

      • Pedro Rocha,

        Nada impede a poligamia.

        A pedofilia é outra coisa, pois envolve crianças que devem ser protegidas.

        Não há um “ponto fraco” do liberalismo neste sentido.

        Abs,

        LH

      • O argumento de que por ser liberal vai liberar tudo é tão desonesto quanto uma pessoa dizer que o conservador quer que a mulher seja uma posse do homem porque ele é conservador e resolveu conservar a mentalidade do século XV, e assim tem o direito de decidir o que faz com ela.
        E moralidade é um conceito vago, portanto amoralidade também, a diferença é saber os limites, o liberal também terá limites, assim como o conservador deixou e poderá deixar de conservar algumas de suas ‘normas’.
        O caso da pedofilia é uma agressão física e psicológica que trará danos, assim como pode ser outras agressões contra a mulher, homem e principalmente contra a criança, como a tortura psicológica que o pai daquele menino(Bernardo Boldrini) aplicava ao filho.
        Já a poligamia é ótima, já que raramente encontrará conservadores que não aderiram a uma poligamia temporária com ‘profissional do sexo’ ou uma pessoa que conheceu, claro que, na maioria das vezes, sem o consentimento explicito do cônjuge.

      • “Já a poligamia é ótima, já que raramente encontrará conservadores que não aderiram a uma poligamia temporária com ‘profissional do sexo’ ou uma pessoa que conheceu, claro que, na maioria das vezes, sem o consentimento explicito do cônjuge.”

        EXATAMENTE!
        Esses conservas ficam aqui cagando regra sobre moralidade, saem daqui e vão pro X-Videos.

        Falam da importância do casamento e etc, família tradicional e moralista e bons costumes, mas ficam olhando praquela bundona que passou na rua.

        Esbravejam que existem tantas lésbicas porque “falta HOMEM”, como ouvi um tiozinho falando na rua esses dias, o que soa bem estranho: um homem reclamando que quer MAIS MACHOS? Xiii…

        E ficam também de olho na namorada do filho ou na amiga da filha, podem não fazer nada, mas os pensamentos fazem muito.

        Será que é aí que deriva a insistência deles de dizer que 2 adultos é igual 1 adulto e 1 criança? Eles acusam os homossexuais disso, mas eles é que revelam não saberem enxergar essa diferença. Acho que é pra eles que 2 adultos é igual 1 adulto e 1 criança, hein? VIXE!

        Pra quem quer aparecer a qualquer custo como pessoa moral e sem pecados… ah, vá a merda, conservador é meu zovo!

      • Pedro Rocha, com essa frase “se pode união homossexual, o que impedirá a pedofilia?” entregou que, para ele e a raça de conservas que faz parte, 2 adultos é igual 1 adulto e 1 criança.

      • Ignorando o analfabeto histérico do ‘2 adultos = 1 adulto e 1 criança’, por mais libertário que eu seja, concordo que nisso aí o Pedro Rocha está certo.
        Ok, instintivamente um adulto normal sabe que uma criança tem que ser protegida, só que não era disso que ele estava falando mas sim do ponto fraco do LIBERALISMO.Se vc segue a filosofia da liberdade ao pé da letra, lá do Rothbard, não vai existir nada na sua filosofia que prove que é algo imoral um pai comendo a própria filha, se for voluntário pros dois.Você pode até não concordar mas não vai ter uma base pra justificar a prisão desse cara.
        Uma coisa que ilustra bem isso é o imbecil do Daniel Fraga achando lindo o funkeiro lá botando a filha dele pra dançar o quadradinho de 8.

      • ‘Falam da importância do casamento e etc, família tradicional e moralista e bons costumes, mas ficam olhando praquela bundona que passou na rua.’

        E daí? Cauê seu retardado, o que tu ainda não entendeu é que pra ser liberal ninguém é obrigado a gostar do teu estilo de vida não.O cara podia ter um HARÉM na casa dele, problema dele.
        Seria muito melhor pra sua causa se vcs lutassem pra que a propaganda das coisas de vcs fosse financiada com o SEU dinheiro, e não com o dinheiro do conservador hipócrita cristão malvadão que vcs odeiam tanto.

      • Slaine – Mais uma vez você entendeu nada, já vi você apanhar tanto em outros posts que até fiquei com dúvida se responderia. Quando Cauê falou “mas ficam olhando praquela bundona que passou na rua” ele referia-se ao conservador que fica condenando união homossexual, poligamia e que liberal poderá aderir a pedofilia, porém, esse mesmo individuo, não raramente, dá uma puladela de cerca e comete sua poligamia temporária.
        Você não percebeu que a resposta de Cauê foi direcionado ao comentário de “Pedro Rocha”? Parece que não.
        Além do mais, é ridícula sua tentativa de querer impor regras de como liberal deve agir e quais são os conceitos, pois liberal é muito mais que o conceito que você leu e julgou sendo aquilo como liberal. Você age como um petista que confunde estado mínimo com estado zero, liberal com anarquista, e confunde liberdade com direito de fazer qualquer coisa(inclusive tirar liberdade alheia).
        Acho que você deveria ler mais e responder menos. Você tem problemas com matemática também? Confessa, tirava nota baixa em matemática…

      • Slaine,

        “E daí?”
        E daí que vocês conservas ferrenhas estão cobrando uma moralidade que vocês mesmos não possuem. Fingem pro vizinho, pro ~~irmão~~ da igreja, pro parente. Conserva ADORA manter as aparências, PARECER ter uma vida de bons costumes é algo que conta muito, opinião dos outros conta muito, já que está o tempo todo checando como anda a vida dos demais.

        Aliás, e a redução da maioridade penal, hein?
        Já pressionou algum deputado hoje? Cadê colaboração?

  2. Tomé, ai exatamente é onde reside a falácia, ou falha intransponível do pensamento liberal… qual o limite da normalidade? O consenso? Mas a maioria esmagadora é conservadora, eu não sou por realismo, pois não sobrou quase mais nada hoje nada para conservar, apenas restaurar, por isso me definiria como restauracionista revolucionário, isto é, devemos subverter e destruir tudo o que se impôs desde a chamada Reforma e agravado pela Revolução Francesa, mãe de todas as revoluções, como definiu o próprio Marx, desmistificando o Ilusionismo, digo, Iluminismo. Então é legítimo ou justo, enfiar goela abaixo toda a liberalidade, incluindo o lbgtismo e sua ideologia de gênero? Creio que a resposta óbvia em coerência com o pensamento liberal e democrata seja um sonoro NÃO! Ou seria a liberdade individual sem restrições , nem de consciência? Seria a eterna subversão que estaria no âmago do pensamento trotskysta, e implícito na ideologia anarquista, da qual comunguei em juventude, fosse da linha egoísta, o individuo como única medida, proudoniana, que tive oportunidade de ler em se “A Conquista do Pão”, que me valeu um belo Dez em trabalhos manuais por restaurar o exemplar totalmente desgastado que me veio à mão aos meus 15 anos… Preferia Bakunin, por sua coerência indisciplinada de vida, sem conseguir por isso estruturar suas idéias em uma teoria livresca, e por ser adversário implacável de Marx, o que me fez seu admirador e quase fã… Não, definitivamente não! Por vivência prefiro o facismo de Mussolini, filho de anarquista e ex-socialista, e Hitler, por coerências e pragmatismo. Não integralmente, e confesso, cada vez mais restrições com relação a eles, e o que me identifico neles é bem compatível com minha convicção católica conservadora, de missa em latim pré, Concílio Vaticano II, que recuperei após turbulenta juventude punk e rocker, que com outras experiências existenciais, me reconduziram a essa fé, cimentada de experiências místicas as mais variadas e inacreditáveis por terceiros, e por serem intimas e intransferíveis, impossíveis de narrá-las e mais ainda de convencer incrédulos e ateus, meu silêncio quanto a elas. Desculpe minha digressão confusa, mas é uma tentativa de expor uma análise de questões que são vitais no momento atual e de seríssimas consequências para nosso futuro. Refiro-me a toda a humanidade, mas em especial, o Cristianismo, a civilização Ocidental e â raça branca, que são o alvo quase exclusivo dos donos do mundo, arquitetos, artíces e vigilantes mantenedores da Nova Ordem Mundial, que se estabelece visivelmente e só os cegos, pela ideologia fanática de esquerda e pela ingenuidade da inocência de gado conduzido mansamente ao matadouro, são incapazes de ver ou perceber ao menos, ainda que pressintam…

    • Vou resumir a questão: o liberalismo também é de esquerda. Veja como o Luciano defende bandeiras de esquerda e quer ser de direita.

      Nisso ele acaba não diferindo de Reinaldo Azevedo, por exemplo. Ambos são inteligentes mas precisam dar uns passos a mais para serem conservadores, ou “de direita” como diria Stálin, como nós.

      • Se quer dizer que Luciano é de esquerda, seria justo que, pela quantia enorme de artigos dele, você citasse pelo menos 10 para comprovar.
        Pressupondo que Luciano seja de esquerda, acho que a direita estaria numa enorme vantagem se tivesse 20 ‘esquerdistas’ como Luciano.
        Me pergunto, onde estava a direita para desmentir ao público as palavras de Lula dizendo que Brasil não tinha mais direita?
        Se você, Pedro Rocha, representa a direita, acho que a direita deveria ensinar os seus a pensarem, perceberem a vantagem da posição política de centro(direita ou esquerda) dos liberais e democratas, e usar isso a seu favor, ao invés de tentar “empurrar” eles cada vez mais para a esquerda, pois é isso que as críticas vazias e por vezes desmoralizantes da direita fazem. Ou aprende a se ‘aliar’ e fazer concessões, ou teremos que ouvir calados os esquerdistas dizendo “direitaperdida”.

      • “como nós”

        Em “nós” você inclui uma meia dúzia de conservas histéricas. Inclui conservas que são quase esquerdista querendo controlar a vida dos outros, vigiar o que andam fazendo, como se fossem velhas aposentadas no portão que fofocam da vida alheia o dia todo.
        Muito besta isso de estabelecer regra de “pra ser ‘de direita’ precisa X e Y, senão não é aceito no nosso timinho”. Fazer parte desse time de bosta não quero mesmo. São a ~~direita~~ que o próprio Olavo disse que merece ser extinta. Vai lá pedir intervenção militar, vai.

    • Conservadorismo não é conservar por conservar, é também a idéia de que existe uma ordem natural da sociedade e que o homem se ferra toda vez que se afasta dela e da natureza.

      • A sociedade evoluiu ao romper dogmas conservadores, se deixássemos os conservadores ditarem as regras, talvez ainda estaríamos ignorando a terra ser redonda, ou até teríamos aceito, mas estaríamos séculos atrasados em tecnologias que foram criadas após essa descoberta.
        A sociedade não pode aceitar ser controlada por conservadores e nem comunistas, mas não devemos ignorar os ideais conservadores e o direito deles tentar colocar freio nos anseios dos demais por evoluir, também não podemos aceitar desonestidades de alguns dizendo que liberal aceita tudo(inclusive pedofilia), do mesmo modo que não podemos aceitar a desonestidade intelectual da Globo tentando rotular conservador como sendo um problema da sociedade, quando na verdade é um aliado tanto para combater a histeria e totalitarismo da esquerda como também é alguém que fará a sociedade refletir quando tentar ir além do “aceitável”.
        A sociedade, o Brasil, só perdeu com a Globo e outras mídias usando de sua desonestidade para nos empurrar para essa esquerda podre, é hora de dar nome aos bois.

      • Pelo que leio aqui, muita gente nem sabe que “liberal” nos EUA e Europa é sinônimo de “esquerdista”. Como disse, o liberalismo é amoral e por si mesmo não pode censurar o homossexualismo e a pedofilia; pior ainda liberar uma e censurar outra que não seja de forma puramente arbitrária.

        Se no Ocidente abominanos a pedofilia é puramente por conta de nossa raiz cristã, já que diversas culturas não-cristãs não censuram esse tipo de comportamento. É o que vemos hoje em diversos pontos do Oriente Médio, Índia e Japão, por exemplo.

        Um liberal, ao impor limite moral, o faz de uma maneira totalmente arbitrária. Nos dizeres do Luciano, “a pedofilia é outra coisa, pois envolve crianças que devem ser protegidas”. Faz sentido porque vivemos em um país cristão (ainda que cada vez menos reconhecível como tal), mas em diversas partes do mundo essa restrição seria incompreensível.

        Tudo tem que ter um parâmetro filosófico-moral, senão voltamos ao primitivismo da Lei de Talião ou à barbárie plena da lei do mais forte.

      • Pedro Rocha – Se no EUA liberal é esquerdismo tudo bem, pelo menos lá PTralhas não se criaram e…
        Quanto ao fato de liberal ser ‘amoral’ e não poder censurar uma agressão, isso saiu de sua cabeça que, mesmo com todas as tentativas de lhe explicar que criança é indefesa até ‘mentalmente’ e adulto não, portanto é desonestidade colocar pedofilia como ‘parceira’, derivada ou que será favorecida por homosexulismo, como disse o Cauê, homossesualismo depende da vontade de 2 adultos, 2 seres capazes de se defender e saber o que querem, diferente de pedofilia. Pessoa que entende que ao tratar de uma criança, a pedofilia deveria ser repudiada apenas por ser amoral, pode ser um perigo para crianças, pois poderia cometer tortura psicológica/física sem se preocupar com o principal, a agressão e consequências disso, também pode cometer outros erros ao expor uma crianças a situações que não são adequadas para idade dela, como situações que lhe causem medo ou confusão e outras que possa trazer danos.
        Um liberal, ou qualquer pessoa, nem precisaria pensar em impor limite moral a pedofilia, pois antes de chegar nesse ponto, ele já se deparou com algo muito maior, que é a questão da agressão.
        Como você diz que no Japão e Índia não censuram pedoflia? Então você tenta passar a ideia que lá é aceitável?
        Para terminar, assim como o conservador de hoje tomou certos conceitos de moralidade como algo ridículo, o liberal também é livre para lutar contra algo que está em uma cartilha que você pode ter lido ou pensa que são ‘normas’ que o liberal deva ter como conceito.

  3. Existe um estudo da OLAS, comemorando o fato de que as novelas em geral, de fato moldam a sociedade brasileira. O que a Globo vem fazendo ao longo do tempo, ao meu ver, são duas linhas de ação : 1) detectar o que pensa o povo que assiste sua televisão ( enquetes rápidas nos programas, em jornais, uma “participação” mais efetiva do seu público para “fazer” os seus programas mais próximos da realidade do seu público ) e 2) testar a tolerância do público com personagens polêmicos, transformar o sentimento de aversão para consentimento ( porque é “normal”, está na tv, foi a Globo que disse, etc. )
    Então essas encenações que estão aparecendo no “Fantástico”, servem aos 2 propósitos que descrevi acima, de forma clara e transparente. Some-se a isso, o fato de que a imensa maioria do povão tem como principal instrumento de obter informação a tv, e você tem uma imensa “sopa de sapos” perfeita.

    • Quer dizer que mostrando aquele político corrupto ao extremo na novela das 8, eles querem transformar a aversão aos corruptos em consentimento? Começou fazer sentido, as pessoas irão tolerar políticos corruptos, e esses por sua vez terão as mãos molhadas para dificultar acesso a TV a cabo e novas emissoras.
      Faz ainda mais sentido com o número de agressões que professores sofreram nos últimos anos com o número muito crescente de vezes que a emissora mostrou seus atores principais dando uma surra nos ‘vilões’, surras essas que no último ano eles andaram diminuindo um pouco(ou estou assistindo menos), mas, que estou sentindo uma forte tendência de briga se aproximando nessa novela dos esquerdosos das 8

      • Não. O corrupto em questão, mais do que político, é evangélico.
        Se pegar o histórico das novelas da emissora, vai notar que a maioria dos personagens políticos, quase todos são caricaturas de corruptos, canalhas, sem nenhum vestígio de caráter. Isso ao longo de mais de 40 anos. O brasileiro médio foi adestrado a não gostar de política, de achar política uma coisa suja, feita de desmandos.
        Da mesma forma que a emissora, em variados programas e novelas, trata do espiritismo como uma verdade absoluta.
        E, de uns anos pra cá, se tornou obrigatório em novelas, personagens gays e mais recentemente lésbicas.
        E quanto a violência sofrida pelos professores, quem tem um mínimo de experiência em sala de aula, principalmente de jovens abaixo de 15 anos, seja em escolas particulares quanto públicas, sabe que a influência da televisão no comportamento dos alunos tem um papel importante. Tão importante quanto a educação (ou a falta dela) por parte dos pais/parentes.

      • Essa novela não tem empurrado espiritismo como verdade absoluta e nem colocado aquele cara que não acredita nos espíritos milagrosos como sendo um total otário e ignorante, mas, tem transformado um político evangélico num monstro. Para mim, isso é tentar fazer a pessoa a deixar de ser evangélica. Agora, resta ver se na próxima, virá uma tentando mostrar espiritismo como uma boa saída para os problemas.
        Não tenho nada contra espiritas, apenas medo de não saber o que quer e quem está por trás do espiritismo. Querem apenas lucro comercial, ou tem intenções de manipular uma massa? Se querem manipular essa massa, para quem irão vendê-la? Para qualquer um que pagar mais?

  4. Os mesmos meios acadêmicos e intelectuais que fizeram você um liberal e a sociedade ver como Normal o homossexualismo esta começando a trabalhar para fazer parecer normal a pedofilia, tem inclusive acadêmicos nos EUA já pregando isso. No Brasil o ex-líder do movimento gay da Bahia já apareceu em vídeos acariciando escultura de criança e com textos defendendo a pedofilia… Melhor rever seus conceitos

    • O argumento de que por ser liberal vai liberar tudo é tão desonesto quanto uma pessoa dizer que o conservador quer que a mulher seja uma posse do homem porque ele é conservador e resolveu conservar a mentalidade do século XV, e assim tem o direito de decidir o que faz com ela, bate, tranca no quarto…
      Pedofilia é crime tanto por ser uma agressão física é também psicológica, quanto ao fato de ter acadêmico defendendo tal coisa, é por que tem maluco para tudo, poderia talvez ser enquadrado como incitação ao crime.
      A questão do post aqui foi justamente combater a desonestidade intelectual que a global fez, e não para incentivar outro ato desonesto, como falsos rótulos e generalização.
      Alguns conservadores, deveriam encarar que o inimigo não é o liberal, mas aquele que usa de desonestidade intelectual na novela das oito para rotular preconceituoso como sendo reacionário e coxinha.
      Uma coisa é lutar por seus ideais, outra é mentir sobre os ideais dos outros, algo pior é ficar na guerrinha concervadorXliberal enquanto tem algo bem maior a ser combatido.

      • Slaine, googlei isso aí e me surpreende que você conheça um texto bizarro desses, que mais parece conto erótico. Sério que você fica procurando isso? Até perguntei pro meu irmão (gay) se já tinha ouvido falar nesse sujeito e nunca ouviu. Também não sei quem é e nem pretendo.

        E bem bizarro é você, além de conhecer, pegar ESSE conto esquisito e carimbar: “todos os gays são assim! todos os gays pensam igual ao cara que escreveu esse texto”. Isso é ofender pesadamente o cidadão comum que não comete pedofilia hein?
        Que PROVAS você tem, além desse texto bisonho, que TODOS os gays, segundo você, querem pedofilia? Você entrou na cabeça de cada um e detectou isso como? Como é tão conhecedor assim deles?

        Como já disse mais acima, tem maluco pra defender tudo que é coisa.

        Sabia que um americano queria fazer um experimento de “transar com uma pessoa e matá-la durante a transa”, pediu voluntários e teve gente que se inscreveu?
        Vai ter maluco pra TUDO. Inclusive pra escrever essa bisonhice que você recomendou.

        Você pegar esse maluco que escreveu essa bisonhice e dizer que TODOS pensam igual a ele é bem desonesto.

    • Que interessante! Sabia que tem gente que defende sexo com cadáver? Gente que defende estupro? Sabia que em um certo maluco, heterossexual, que se não me engano era australiano, que ia vir pro Brasil dar um CURSO sobre estupro?

      Tem maluco pra TUDO!

      É tão díficil enxergar a diferença que existe entre essas duas cenas?
      – 2 adultos trepando
      – 1 adulto e 1 criança
      Sério que você não consegue enxergar o ABISMO de diferença que tem aí?

      Tratar criança com malícia é crime, sempre será. Qualquer um que defender isso precisa ser criminalizado como apologista do crime.

      Agora, qual o crime entre dois caras ADULTOS ou duas mulheres ADULTAS juntos? Quem está sendo prejudicado? Bastante desonesto isso que você fala, seria o mesmo que dizer que um conservador capitalista apóia a escravidão, já que teria renda sem custo nenhum.
      “Quanto mais apoiarmos o capitalismo, mais próximo chegaremos de apoiar a escravidão, pois todo empresário sonha com muita renda e custo zero” – e aí? Aguenta o tranco?

      • Acho que pegou pesado, espero que os filhos dele não nasçam com esse estigma:
        “‘Quanto mais apoiarmos o capitalismo, mais próximo chegaremos de apoiar a escravidão, pois todo empresário sonha com muita renda e custo zero’ – e aí? Aguenta o tranco?”
        A intenção do Luciano parecia ser de dar um apoio aos conservadores e fazer uma crítica a desonestidade intelectual da Globo, acabou em guerra de conceitos, ‘mas eles que começaram’, kkkkkk.

      • @Cauê

        Vou respondê-lo pela mensagem anterior (enviada em 7 de julho de 2015 • 11:15 am):

        Um conservador, defensor da família tradicional trair a sua esposa em nada diminui o seu discurso. Você não pode tomar um “pecado” individual e estendê-lo por sobre toda uma filosofia/ideologia. O pecado de um indivíduo não deve ser imputado sobre uma nação.

        Leon Tolstói escreveu certa vez: “Se estou andando bêbado, na estrada que me conduz à minha casa, e tropeço, e não chego à minha casa, a culpa é minha, e não da estrada”.

        Esse seu pensamento “extrapolador” é a mesmíssima arma da esquerda que imputa pecados pessoais sobre a filosofia de adversários a fim de desconstruí-las. Se o conservador e defensor da família trair a sua esposa, ele que pague o preço e não a ideologia que ele defende.

        Você deve ter o cuidado de não confundir o conservadorismo com o fundamentalismo cristão, por exemplo.

        Outro exemplo: Já acessei o seu blog e sua intenção é boa, mas você perde muito por causa de seus ataques virulentos e recorrentes palavrões. Compare a diferença entre seus ataques com os ataques do Luciano, ou mesmo do Van Hatten.

        Não vou desmoralizar a sua ideologia anti-bolivariana com base nos ataques pessoais que você faz contra seus adversários políticos. O seu blog, aquilo que você escreve é seu, sua responsabilidade; a ideologia não tem um dono e não se encerra sob os dogmas daqueles que dizem defendê-la, seja qual ideologia for.

        Por fim, e sendo mais específico em minha crítica, um certo Jesus disse que os pensamentos são – em última análise – a escala moral do ser humano (vide o Sermão do Monte, no Evangelho de Mateus). É muito difícil controlar um pensamento impróprio, seja ele sexual, de ódio, ou outro qualquer.

        Aplicando a sua régua moral, sob você mesmo, você, ao atacar seus inimigos perde a moral de defender a liberdade, pois usa a sua liberdade de forma imprópria. Ora, porque dar liberdade de expressão para alguém que ofende pessoas chamando-as de “Titica Anta Cruz” dentre outros exemplos? Compreendeu onde quero chegar?

        Concluo: o seu raciocínio é duplamente errado. Pelo viés lógico você imputa sobre uma ideia abstrata o pecado moral de um indivíduo; pelo laod moral você comete o mesmo erro que diz combater.

        Cuidado. Citando o Luciano, não jogue armas carregadas para o seu inimigo.

        Att!

      • ‘É tão díficil enxergar a diferença que existe entre essas duas cenas?
        – 2 adultos trepando
        – 1 adulto e 1 criança’

        É mesmo?? Que coisa hein?
        Agora google aí: Luiz Mott + ‘MeuMolequeIdeal’.

      • Slaine, googlei isso aí e me surpreende que você conheça um texto bizarro desses, que mais parece conto erótico. Sério que você fica procurando isso? Até perguntei pro meu irmão (gay) se já tinha ouvido falar nesse sujeito e nunca ouviu. Também não sei quem é e nem pretendo.

        E bem bizarro é você, além de conhecer, pegar ESSE conto esquisito e carimbar: “todos os gays são assim! todos os gays pensam igual ao cara que escreveu esse texto”. Isso é ofender pesadamente o cidadão comum que não comete pedofilia hein?
        Que PROVAS você tem, além desse texto bisonho, que TODOS os gays, segundo você, querem pedofilia? Você entrou na cabeça de cada um e detectou isso como? Como é tão conhecedor assim deles?

        Como já disse mais acima, tem maluco pra defender tudo que é coisa.

        Sabia que um americano queria fazer um experimento de “transar com uma pessoa e matá-la durante a transa”, pediu voluntários e teve gente que se inscreveu?
        Vai ter maluco pra TUDO. Inclusive pra escrever essa bisonhice que você recomendou.

        Você pegar esse maluco que escreveu essa bisonhice e dizer que TODOS pensam igual a ele é bem desonesto.

      • LG,

        “Um conservador trair a sua esposa em nada diminui o seu discurso. Você não pode tomar um “pecado” individual e estendê-lo por sobre toda uma filosofia/ideologia. O pecado de um indivíduo não deve ser imputado sobre uma nação.”

        Quem está precisando ouvir isso são os conservadores que ficam afirmando que TODOS os gays querem pedofilia.
        O Slaine, por exemplo, trouxe um texto bizarro (que vai saber por qual motivo ele conhece) de um cara gay dizendo que queria um garoto na cama. Slaine usou esse texto como prova à teoria dele de que “todos os gays apóiam pedofilia”.
        Por causa de um texto de UM maluco, está condenando várias pessoas que nem sabiam da existência do mesmo.
        Isso não é desonesto? Conservador adora fazer isso, exatamente isso que você está condenando: pegar o pecado de um indivídio e imputá-lo sobre uma nação.
        E aí, como fica? Se estão atacando, que aguentem o revide.

        “Se o conservador e defensor da família trair a sua esposa, ele que pague o preço e não a ideologia que ele defende.”

        Certo, mas o que acho bizarro é que conservas adoram falar de moral, bons costumes e apontar o dedo. Mas e eles próprios?
        ACHAM que estão livres de pecados, mas pecam em pensamento, ou às vezes nem em pensamento mas em ações, maltratando o garçom, zombando de vegetarianos, fofocando… Dá dessas mas acha que indo até a igreja ou sei lá onde pode “envernizar” as coisas que faz.

        Tá aí a minha implicância específica com conservas: esquecem que possuem pecados.

        “Você deve ter o cuidado de não confundir o conservadorismo com o fundamentalismo cristão, por exemplo.”

        Realmente, jogo ambos na mesma sacola, não é correto, mas um está bem abraçado com o outro.

        A respeito do resto, agradeço por ter entrado lá e pelos toques. Compreendi sim. Pensarei sobre. Obrigado pelo que escreveu.

      • Caue,
        Conservadorismo nao pressupoe anjos para um sistema social que funcione. Essa e uma das bases da defesa da economia de mercado, do direito natural e da fragmentaçao de poder. Homens nao sao, nem nunca serao, perfeitos. A propria instituiçao do casamento existe pra castrar casais heterossexuais pelo bem da prole. Como os conservadores batem constantemente, casamento, como instituiçao natural, nao diz ( ou pelo menos dizia) respeito ao amor romantico de individuos. Na vdde era sobre criaçao de um ambiente adequado para a continuaçao da especie e para harmonia social. Vc comete um erro de pensamento logico ao julgar o sistema de direitos naturais e o consequente comportamento conservador ( muitos conservadores invertem essa logica, leia hanshermanhoppe pra entender o argumento) por causa da imperfeiçao humana.

    • Os meios ‘intelectuais’ e acadêmicos são tudo menos liberais.
      Mas no resto é isso mesmo, o Granscismo não está pregando a pedofilia AINDA, mas está preparando o terreno pra isso.

      • Slaine, supondo que você esteja certo e realmente comecem a pregar a pedofilia, te garanto: estarei aqui pra demonizar quem fizer isso.

      • Liberal em termos internacionais significa progressista, logo, os meios academicos podem ser chamados de liberais, via de regra

      • Eduardo,

        Isso depende de você. Quem é de direita não pode usar os rótulos que os esquerdistas atribuem a si próprios. Eu mesmo jamais usei o termo “progressista”. No máximo, usaria um termo “regressista” para eles.

        Abs,

        LH

      • Luciano,
        Socialista nao seria melhor? Me parece que temos que achar um termo que ao mesmo tempo eles se identifiquem e que seja pejorativo pra audiencia. Na vdde é bem dificil.

  5. Conservadores aparecendo esbravejando seus nojos em 5, 4, 3…

    Os mesmos conservadores que andavam calados, sem dar as caras aqui, quando o assunto da semana era a redução da maioridade penal.

    Os mesmos conservadores que NÃO AJUDARAM A PRESSIONAR deputados e vão continuar sem ajudar, mas vão destilar aqui toda sua raiva ao cidadão homossexual comum, inventar que daqui a pouco no lugar de homossexuais colocarão pedófilos pois pros conservadores é tudo a mesma coisa.

    E sobre o post: bom, conservador é um bicho que não gasto energia defendendo. Nem a Globo. Assim como o caso Boechat e Malafaia, puxo a descarga pros dois.

    • Cauê,

      Uma coisa é sua decisão PESSOAL de não gastar energia.

      Outra coisa é a MORAL por trás da GENERALIZAÇÃO DESONESTA contra um grupo.

      Como disse:

      (1) dizer que todos os conservadores iriam partir para coação contra casais gays que adotam
      (2) é moralmente igual a dizer que todos os gays serão pedófilos

      Você entende que imoralidades neste nível devem ser praticadas só porque você “não gosta” de conservadores?

      Abs,

      LH

      • Luciano, não que eu ache bonito isso que a Globo fez – na verdade não assisti, mas pelo que vi descrito no post. Mas deixo para “defender” os conservadores toda a manada feroz que já apareceu aqui.

        Inclusive mais pra cima já tem conservador misturando com o assunto com pedofilia e tudo o mais, ê bichos previsíveis que são esses conservas.

      • Oséias, só estou falando do que vi. O que vejo aqui é uns conservas ferrenhos que aparecem babando quando o post fala de gays e destilam discursos contra, apontam o dedo, falam que é preciso salvar as crianças, etc etc, mas quando o post é sobre maioridade penal, nem um piu.

        Enquanto eu abro o jornal Destak hoje e vejo a notícia “5 adolescentes estupram menina de 12 anos e filmam”, tem conserva preocupado com o que estão fazendo 2 ou mais adultos entre quatro paredes por vontade própria.

        Cadê esses conservas quando o assunto é pressionar deputados?

      • Parece que Cauê quer usar a crítica como modo de desativar a inércia em muitos dos indivíduos conservadores, mas também envergonhá-los pelos erros de ataque deles. Porém, está errando ao generalizar, quando generaliza, já fica claro um erro, e acontece que, em muitas pessoas, ao ser percebido esse erro, cria uma ‘primeira impressão’ de que tudo que ele disser possivelmente serão erros, além da aversão em aceitar uma crítica de alguém que chama todo seu grupo de algo que ele acredita não ser nada disso.
        Ao invés de generalizar as críticas, ele poderia ser mais vago e talvez até justo:
        Grande parte dos conservadores não quer melhorar suas táticas de guerra política, isso quando entra nela.
        Boa parte dos conservadores prefere perder tudo para venezuelização do que tolerar as diferenças de conceito dos liberais para lutarem contra censuras da esquerda
        Tem uma parte dos conservadores atacando aliados políticos e deixando os maiores inimigos tomarem terreno.
        A maioria dos conservadores nem viu este artigo, e dos que viram, boa parte nem percebeu a palavra boicote e nem mesmo compartilhou o artigo.
        Muitos liberais agem quase como camicases se jogando contra o PT, creio que conservadores não estão sabendo aproveitar e novamente perderão para a esquerda todo o terreno conquistado, só por não aprenderem a guerra política quando tiveram a chance de praticar na maior batalha política que o Brasil já enfrentou.
        -Pelos motivos acima e outros ainda mais graves, várias pessoas da direita merecem a esquerda lhe chamando de “direitaperdida” e controlando tudo, desde a mídia até as palavras.

        Deve ser percebido que “grande parte”, “boa parte”, “muitos”, “várias”… não significa todos e nem a maioria, apesar de eu achar que algumas coisas se aplicam a maioria dos conservadores, mas não tem como comprovar, também não generalizei e assim, se doer, será naquele que mereceu, tem o artigo do Luciano que fala algo nesse sentido, “o que a direita precisa descobrir sobre verbalização para guerra política” mas acho que é bom ter um cuidado com a retórica do exagero e criação de uma histeria, coisa que acho que alguns ‘globistas’ sabem e aplicaram o oposto para favorecer a extrema-esquerda

      • Eduardo Cunha é conservador, mas não está aqui mostrando a ignorância de não entender que 2 adultos é diferente de 1 adulto e 1 criança (vide o quanto esses conservas que comentam aqui sentem um revelador prazer quando dizem “gay e pedófilo é tudo a mesma coisa”).

        Eduardo Cunha está lá brigando pra que menores percam a licença pra estuprar e matar.
        Os conservas daqui deviam seguir o exemplo dele e ajudar na briga. Por que não o fazem?

  6. E aquela novela das 8? Desenhando um político corrupto de família ‘conservadora’³ imaginária da mente doentia de esquerdosos, e a mesma novelinha com um jovem preconceituoso sento rotulado de reacionário. Essa emissora está perdendo menos ibope que merece perder por desenhar uma favela que mais parece ser tirado da propaganda do PT de tão ‘cor-de-rosa’ que parece a vida do pobre(até nos momentos de ‘sofrimento’), da vida dos ricos de novela, já acostumamos e sabe que é um reflexo distorcido do que o autor vê do cotidiano de seus amigos.
    Mas, deixando de lado os esquerdosos que influenciam, tem todo o esforço agindo dentro da emissora para empurrar as pessoas para ‘fora’ de religiões conservadoras, pois tirando-as do conforto e suporte oferecido pela religião(ou igreja), resta a elas procurar algo mais parecido, que é o espiritismo(nada contra), e é onde a emissora já tem um vasto material que a gente sabe, vão lucrar e já aproveitando que eles tem esse público, valerá produzir mais.

  7. Tive que assistir a este programa asqueroso por absoluta falta de opção. Ontem estava cuidando de meu pai que se acidentou e lá só está pegando esta josta de emissora. Nem vi a tal “matéria” pois já sabia o proselitismo barato, exagerado, forçado e populista que ia sair dali.
    .
    Nem sei que tal que não demonizaram o policial que, corretamente, largou o dedo nos bandidos quando teve chance. Já o outro que falou que o “fofinho” ia se encontrar com o capeta foi afastado de suas funções e devidamente demonizado pelo programa “jornalístico”. Eles não iam perder essa, né?
    .
    Até onde eu me lembre, externar uma opinião ainda não é crime no Brasil.

    E para a “nobre” médica que ajudou a salvar a vida do VAGABUNDO que estava tocando o terror em gente inocente, espero que não dê de cara com ele daqui há uns dois anos, que é o máximo de tempo que nosso avançadíssimo sistema jurídico permite que se encarcerem perigosos marginais.

  8. A Globo é espaço com mais gays por metro quadrado no Brasil. Esse tema é muito sensível lá dentro. Nesse caso, até a ala mais direitista dentro da emissora, fecha com esquerda. Será sem efeito bater neles por esse tema, porque todos se unem. Compensa mais buscar aliados lá dentro usando outros temas.

  9. Eu parto do principio de que os humanos sabem muito pouco sobre a vida, o universo e o resto. E a unica forma de aumentar o conhecimento é a discussão totalmente livre. Hoje o comportamento homossexual é considerado normal, mas quem garante que ele é bom para a humanidade? Enquanto não for entendido a fundo não há como garantir nem uma coisa nem outra. E sem discussão absolutamente livre não se chega ao entendimento. Para chegar a verdade é preciso dessacralizar o tema.
    Quem não quer ser criticado na verdade não tem convicção e certeza de está se comportando corretamente e por isso quer a todo momento uma aprovação coletiva para alimentar o seu ego e dizer que está no caminho certo.

  10. Não gosto da Globo e levei anos sem assisti – la ! Também nunca gostei do Fantástico ! Acho esse quadro , pelas poucas vezes que vi , um lixo , um desperdício !
    Parabéns pelo excelente artigo !

  11. Por falar em Netflix lhes indico o documentário sobre a Nina Simone.
    É perfeito para servir de exemplo aos negros que adoram se fazer de vitimas e perdem as oportunidades que a vida lhes dá.
    Uma aula!!!

    • Assisti esse final de semana, muito bom! Cada bosta que chamam hoje em dia de “cantora”, aquela lá é Cantora em toda a expectativa que rege essa palavra.

  12. o SBT está indo pelo mesmo caminho, depois do diretor petista Marcelo Parada calar a Sheherazade, o SBT afastou o diretor Marcelo Zaccariotto por não conseguir “controlar” o Gentilli..

  13. A questão aqui, não é “apenas”, não gostar da Globo e mudar de canal. Isso é o que nós temos feito há 30 anos ou mais, gradeando nossas casas, colocando alarmes, pagando seguros e a criminalidade avançando, sem nenhuma ação concreta dos governos e da nossa parte, para combatê-la diretamente.
    Ou saber que o PT está no poder, roubando, pilhando, estabelecendo um projeto totalitário e dizer simplesmente: “nenhum político presta, não gosto de política, vou anular o meu voto”.
    Trata-se de denunciar, expor publicamente, esse tipo de coisa.

  14. É tão hipócrita um conservador que vê X-Vídeos quanto um Liberal que não aceita a liberdade sexual das crianças.

    Pense nisso, menino Cauê. Você também é conservador em alguns aspectos. Acho que você não compreende o conservadorismo nem um pouco.

    • Faz todo sentido amiguinho só q não. O Jhon Locke era escravista ao extremo, não aceita ateus como cidadãos(sou ateu) e não deixou de ser um liberal por isso. Os danos da pedofilia(ato consomado não transtorno) são vastamente documentados o Estado tem legitimado pela sociedade tem obrigação de proteger os incapazes ou parcialmente incapazes. Abuso de menores é um crimes a homossexualidade não por não causa danos algum a terceiros, se causar a alguém por ventura de sexo anal é aos envolvidos e ninguém tem nd a ver com isso. Do contrário ninguém mais pode beber ou fumar, praticar esportes radicais ou qlqr outra coisa q faça mal.

      • Você disse

        “Abuso de menores é um crimes a homossexualidade não por não causa danos algum a terceiros,”

        Mas meu texto não diz nada diferente disso.

        Ao contrário, no meu texto entende-se que a associação, se ocorrer, é FALSA.

        Da mesma forma, (1) Estranhamento diante da adoção de crianças por casais gays é diferente de (2) Coação e humilhação em espaço público.

        Abs,

        LH

    • Agradeço pela audiência, mas há uma distância entre “dar piti” e reagir às insanidades que leio dos Slaines da vida dizendo “gay e pedófilo é a mesma coisa”.

      Aliás, não acha meio estranho um cara como ele, que certamente já passou dos 30, que se diz heterossexual bem resolvido, ficar querendo a todo custo provar que homossexualidade é “do mal”, “perigosa”, “tem que ser extinta”?

      Veja, só nesse tópico, ele trouxe um conto erótico bizarro no qual um retardado dizia querer ter um garoto na cama, e um vídeo longo, que óbvio que nem tive paciência de ver, no qual uma palestrante fala mal de sexo anal.

      Não acha curioso um cara com mais 30, que se diz resolvido sexualmente, ficar procurando material sobre homossexualidade, lendo, assistindo vídeo sobre e compartilhando? Não é esquisito?

      Quem simplesmente não acha legal e nem perde tempo com o assunto, ok. Agora, o cara ficar pesquisando, lembrar do nome do autor daquele conto bizarro, ter assistido uma aula sobre sexo anal só pra poder dizer que faz mal… não acha isso estranho?

  15. – Esse quadro do Fantástico e ´´Vai fazer O Que´´?.
    – Eles utilizam do método behaviorista, de observação de ação como você mesmo disse no texto, e claro que a Globo querendo ou não tem os melhores Profissionais em todos os segmentos seja Psicólogos, Marqueteiros entre outros, sendo assim o Programa da Encontro com Fátima Bernardes do Globo, hoje só serve para isso, para fazer o que povo seja preparado para mudanças estruturais.

Deixe uma resposta