Hermes Nery fala sobre ações contra o totalitarismo bolivariano

12
115

hermesnery

Não possuo a mesma visão conservadora do Professor Hermes Nery, embora respeite-a por completo. Sou um liberal/libertário ateu, enquanto Hermes é conservador cristão. Mas também é da perspectiva liberal a luta pelo direito de que os indivíduos tenham suas crenças. No Brasil, os cristãos tem sido atacados por uma força bancada por verba estatal. Nesta ótica, um liberal ateu (ou cristão) tem a obrigação moral de defender os conservadores cristãos, visto que este tipo de ataque estatal ao direito de crença de um grupo é a antítese do liberalismo.

Esta ótima palestra do Professor Hermes Nery, em 20 de junho, é feita sob a perspectiva do conservadorismo cristão. Mas, da mesma forma como defendi a solidariedade liberal aos conservadores cristãos, os liberais também podem aproveitar muito bem o conteúdo, fazendo as devida adaptações.

O que particularmente gostei na palestra é a postura focada em atitude e ação, ao invés do uso de lamúrias eternas. Uma visão orientada pela praxis não consegue entender narrativas políticas focadas em desespero e justificação da inação. Ao invés disso, devemos buscar entender nosso inimigo caso estejamos orientados a lutar contra ele. É satisfatório notar que o terço final da palestra é orientado a propor ações que podem ser tomadas por conservadores (e também por liberais, de acordo com as adaptações de que já falei) e gerar resultados efetivos na luta contra o totalitarismo socialista em marcha hoje no Brasil.

Vejam o vídeo abaixo:

Anúncios

12 COMMENTS

  1. Gostei da palestra. Eu não sou cristão, sou agnóstico – ou seja, com o conhecimento que tenho atualmente, não tenho como afirmar nem como negar com certeza se o universo surgiu por conta própria ou se foi criado por alguém, ou se existe ou não um mundo espiritual. Mas, independente disto, acho os cristãos mais honestos do que a média das pessoas.

    Eu costumo ser cético contra tudo, inclusive em relação à ciência. Quer dizer, não à ciência em si, mas contra conceitos que são aceitos no meio acadêmico como verdades irrefutáveis, mas que daqui a algumas décadas podem ser desbancados.

    E até para os políticos ateus, acho que é um tiro no pé ficar indo contra o eleitorado cristão, que embora esteja diminuindo, ainda é mais de 50% da população brasileira. Pode ver que até a Dilma diz ser católica (embora eu duvide que ela seja de verdade).

    E nem acho que é necessário ser religioso para ser, por exemplo, contra o aborto ou contra a ideologia de gênero. Tirando os avanços tecnológicos, que são sempre bem-vindos, acho que qualquer “progressismo” e mudança brusca numa sociedade costuma ser pra pior.

    • Agnóstico é só o cara que acha que a existência de Deus não pode ser provada, mas isso não significa que aquilo não existe
      Vc pode ser agnóstico E cristão, como também pode ser agnóstico E ateu

      Ateus geralmente tem dificuldade de entender isso, como são uns insetos de mente binária eles não conseguem ver que a filosofia das ‘evidências evidências’ é tão simplista quando a de quem acredita em tudo sem prova nenhuma.
      Até uma criança de cinco anos de idade já sabe que um monte de coisa é real e não tem evidência nenhuma.

      • Slaine, me sinto na obrigação de lhe informar que você está enganada

        – O agnóstico é aquele que diz: não possuo conhecimento da existência de nenhuma divindade
        – O religioso é aquele que diz: deus(es) existem, e ponto final.
        – O ateu é aquele que diz: deuses não existem, e ponto final.

        Logo, não há como ser agnóstico e religioso/ateu ao mesmo tempo, é uma contradição lógica que, com todo o respeito, até uma criança de 5 anos de idade saberia identificar.

      • LeoV
        É vc que não sabe o que significa o termo agnóstico.

        ‘O agnóstico é aquele que diz: não possuo conhecimento da existência de nenhuma divindade’

        ERRADO. O que ele diz é que, aquilo existindo ou não, não pode ser provado.
        Acreditar que esse mesmo algo existe, é uma questão diferente de acreditar que ele pode ser provado.
        Eu posso acreditar que o Lula molusco tem conta na suíça E sei que não tem como provar.
        Eu posso acreditar que o Lula molusco NÃO tem conta na suíça, E sei que não tem como provar.
        Eu posso acreditar que Deus existe E sei que não tem como provar.
        Eu posso acreditar que Deus não existe E sei que não tem como provar
        Não tem contradição lógica nenhuma.
        E como a própria wikipedia diz, ‘dentro do agnosticismo existem ateus agnósticos(…) e os teístas agnósticos ‘
        ‘é a visão filosófica de que o valor de verdade de certas reivindicações, especialmente afirmações sobre a existência ou não existência de qualquer divindade, mas também de outras reivindicações religiosas e metafísicas, é desconhecido ou incognoscível.’
        https://pt.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

        Você sabe o que significa icognoscível?
        Se não sabe use o google e aprenda, até uma criança de cinco anos consegue, só que uma criança de cinco anos não é arrogante e burra ao mesmo tempo, a ponto de passar vergonha por aí quando se mete a falar de coisas que não entende.

  2. Seria muito bom haver uma tentativa de intercomunicação séria entre essas lideranças do partido conservador, com demais partidos com essa linha, como por exemplo o psc. Ao que no pc sobra, que é articulação intelectual, nos demais falta. Quem sabe no futuro haver mesmo uma fusão de partidos. O idela seria haver duas frentes bem definidas seguindo o lado conservador e o liberal. Fragmentação é boa até um certo ponto. Quando ela é demasiada, só atrapalha.

  3. Não assisti o vídeo todo mas acredito que tem que ser adotada a tática de se apelar para o extremo e depois colher os frutos do que realmente se deseja.

    – Acusar toda e qualquer organização de esquerda de promover uma ideologia que historicamente só se mostrou eficiente em cometer genocídios.

    – Mostrar a semelhança entre nazismo e socialismo e seus verdadeiros objetivos nefastos.

    – Mostrar que pelo fato da Russia não ter perdido a segunda guerra mundial, ela não se viu forçada a admitir seus crimes contra a humanidade.

    – Conseguir o apoio da população para proibir todo partido comunista de atuar em solo nacional. Isso vai desde proibir a participação na política até utilizar a camisa de ditadores sanguinários como Che Guevara com a mesma enfase que se proibi o nazismo e sua suástica.

    – Agir

    Se chegarmos na metade do caminho proposto já seria uma grande avanço, mas a meta sempre será concluir o trabalho.

    http://exame.abril.com.br/geral/noticias/ucrania-proibe-partidos-comunistas-no-pais

Deixe uma resposta