Vídeo que mostra criança interagindo com homem nu no MAM quebra narrativa da extrema esquerda

105
3427

Numa performance na abertura do 35º Panorama da Arte Brasileira, no Museu de Arte Moderna (MAM), em São Paulo, na última terça-feira, o artista fluminense Wagner Schwartz se apresentou nu, no centro de um tablado. As informações são da Revista Veja.

Num vídeo que roda pelas redes sociais uma menina – de cerca de quatro anos – interage com o homem, que estava deitado de barriga para cima com a trolha à mostra.

O título da performance é “La Bête”, em que o ator personifica um dos Bichos de Lygia Clark, as esculturas de alumínio com várias dobradiças que podem ser manipuladas pelo público.

O ator fica peladão no tatame, sendo manipulado pelos espectadores.

Constrangida, a menina toca na canela e nos pés de Schwartz e depois sai engatinhando do espaço, e volta a assistir à performance. Ela está acompanhada de uma mulher adulta. O MAM disse que era sua mãe.

Assim como fez a revista Veja, por atenção ao Estatuto da Criança e do Adolescente, o vídeo não foi publicado aqui.

O Museu emitiu uma nota inconvincente:

O Museu Arte de Moderna de São Paulo informa que a performance ‘La Bête’, que está sendo atacada em páginas no Facebook, foi realizada na abertura da Mostra Panorama da Arte Brasileira, em evento para convidados. A sala estava sinalizada sobre o teor da apresentação, incluindo a nudez do artista. O trabalho não tem conteúdo erótico ou erotizante e trata-se de uma leitura interpretativa da obra Bicho, de Lygia Clark, que trata de objetos articuláveis. As acusações de inadequação são descabidas e guardam conexão com a cultura de ódio e intimidação à liberdade de expressão que rapidamente se espalham pelo país e nas redes sociais. O material apresentado nas plataformas digitais omite a informação de que a criança que aparece no vídeo participou brevemente da performance acompanhada de sua mãe e que a sala estava ocupada pelos espectadores. As insinuações de pedofilia são resultado de deturpação do contexto e significado da obra.

Quer dizer que questionar o fato de uma menina de cinco anos apalpar um homem nu é algo que “guarda conexão com a cultura de ódio e intimidação à liberdade de expressão”?

Aliás, a nota ainda diz que “a criança que aparece no vídeo participou brevemente da performance acompanhada de sua mãe”.

Mas não interessa se foi uma participação breve. A menina participou. Claramente isso é um incentivo à pedofilia e a erotização infantil.

Seja lá como for, o fato de terem usado uma criança na performance é uma quebra de narrativa da extrema esquerda, que não poderá negar o envolvimento de uma menina de 5 anos no ato, em completo desrespeito ao ECA.

Vamos aguardar alguém da extrema esquerda defender uma peça na qual uma criança de cinco anos manipula um homem pelado.

Não há narrativa que ajude a extrema esquerda nisso.

Anúncios

105 COMMENTS

    • mas quando gugu apresentou carla perez esfregando a xanha numa garrafa em frente a um grupo de crianças que aguardavam sua vez pra ver quem dançava tb vc nao se sentiu dessa forma nao foi?

      • Eu me sentia. Tanto q sempre mudava d canal para preservar os meus filhos e evitava ao máximo q eles também ouvissem esse tipo d música na qual vc se refere.

      • VIDHA Mas nenhuma mães foi lá induzir filhos tocarem nela e mesmo em trajes sumários ela cobria a dita cuja , ao contrário desse aí seu doente tseu sem vergonha.

  1. Q coisa bizarra. Pq tem q ser nu? Pq não usar um short, por exemplo. Essa conversa de “ódio e intimidação da liberdade de expressão”, pqp, esses caras só pensam em fazer arte pelados. Isso pra mim, tá mais pra coisa de tarado…

  2. Dizer que isso é um incentivo à pedofilia e erotizaçâo infantil acho exagerado. Considero sim totalmente inadequada a performance com participação de crianças, haja vista o fato de, salvo excessões, criança normalmente não convive com a nudez adulta nem com seus pais.

    • Então ou você é pedofilo tarado, doente mental, psicopata ou hipocrita mesmo.

      Querer comparar uma mãe que entra com o filho para trocar frada no banheiro feminino ou os pais que andam pelados em casa com o que aconteceu no museu é o cumulo de toda estupidez e escrotice do mundo moderninho social hipocrita (digo social democrata).

  3. Puuuta que pariu velho !!?? Todo mundo ta achando isso normaaaall poxaa !?!!?!!. Ei vcs que ainda tem sua consciência no verdadeiro amor por tudo, ou oque ainda resta né,?, vá procurar deus viu !?? !! Parece que realmente estamos afundando !! Lamentável tudo isso ,e que deus possa nós perdoar ! Pois até nesses fatos lamentáveis, temos nossa parcela de culpa!! temos que avançar pra melhoooooor por favor, e não o contrario (SER RACIONAL) .

  4. Fica evidente o constrangimento da criança (menina) que é induzida a participar dessa cena de erotização explícita, demonstrando sem nenhuma dúvida qual é o propósito dessa palhaçada: aliciar, seduzir, para depois prostituir.
    Isso não é, e nunca será arte! E sim, uma indução à perversão moral onde se utiliza de uma criança para implantar uma doutrinação onde a objetividade é a prática da pedofilia. É possível até imaginar qual seria a sequência do contato físico, caso a criança não tivesse saído dali antes que ela fosse estimulada a apalpar a genitália do mandrião que estava ali só esperando isso acontecer.

    • Olha, nesse caso a culpa me parece que é da mãe. Essa performance é uma caca, mas quem levou as crianças lá? Quem incentivou a criança a tocar o car? E se havia aviso sobre a coisa, foi a mãe que levou a criança, não?
      Essa “arte”não me agrada, mas o caso aí me parece mais de pais pervertidos e que violam a lei ao expor as crianças a coisas que as constrangem.

  5. O chamado “artista” não poderia ter se coberto com placas de metais e outro material para demonstrar as peças dobráveis (que todos já conhecem) de Lígia, assim ficaria até mais instrutivo e original, mas parece que está ocorrendo uma espécie de onda ou modismo irresponsável, sem levar em conta a inocência infantil, com uma imbecilidade sem tamanho e com uma plateia disposta a assistir e incentivar o que não é arte. Enquanto isso, um masturbador ou um atentado sexual numa praça pública,num ônibus público ou outro lugar qualquer é punido com a lei.

  6. Vocês são golpistas e terroristas. Quero ver a atividade de vocês contra o governo mais corrupto que já existiu até hoje: o governo Temer. São denúncias em cima de denúncias e vocês não fazem nada, bando de hipócritas, sujos, delinquentes, imorais.
    E esse vídeo aí deve ser mais uma mentira plantada por vocês, terroristas.

  7. Lixo comunista. Os mesmos que escravizaram a Venezuela, e querem destruir tudo, para surgirem com uma nova ordem. Não escondem isso.

  8. Não sou de extrema esquerda, de direita, do centro ou seja lá que lado for, mas penso que em nossa sociedade está havendo uma inversão das responsabilidades, o MAM abrigou a exposição, mas cabe a cada PAI E MÃE a decisão e a responsabilidade de levar ou não seus filhos para ver ou interagir com a exposição.

  9. “O título da performance é “La Bête”, em que o ator personifica um dos Bichos de Lygia Clark, as esculturas de alumínio com várias dobradiças que podem ser manipuladas pelo público.”

    E se a menina tivesse manipulado o pênis do (aspas) “artista”? Afinal o objetivo da peça era a “manipulação” e a “interação”, não era? E se a erotização não era parte do objetivo, por que não usar um tapa sexo ou uma sunga da cor da pele? Desculpa mequetrefe e esfarrapada essa.

    Como diz o ditado, se tem pena de pato, bico de pato, pé de pato e grasna como um pato, não importa do que você chame, ainda assim será um pato!

  10. Custava o kra usar um short colado branco ou uma cueca branca pelo menos?? O raio da obra de arte não é sobre “”brincar com as articulações”” ?? pra que o peru de fora?? Não tem articulação no pirulito não viu… podia deixar ele guardadinho que não ia mudar em nada a “arte” da coisa… PQP… tá tudo errado nesse mundo…

  11. Simplesmente ridículo isso.

    Bem que o Astrólogo falava que um dos objetivos da esquerda internacional era promover e depois legalizar a pedofilia.

    Depois disso está cada vez mais provável.

  12. Bando de retardados , vcs devem ser pedófilos e estrupadores não há outra explicação .isso não é arte , isso é pornografia assistida por um bando de pedófilos. Justiça seja feita.
    Como está a cabecinha dessa criança agora .cadeia pra mãe dessa criança.

  13. Mãe irresponsável, publico assistindo a isso conivente ? Isso é um desrespeito ao universo infantil, não tem nada de arte nisso tem e falta de vergonha na cara que precisam usar uma criança pra chamarem a atenção sobre uma obra que passaria despercebida! Essa obra é um tremendo desrespeito inclusive a Arte!

  14. Só o fato do constrangimento da criança já seria suficiente .O que tem de artístico para uma criança um adulto pelado? Está muito louco tudo isto.leis desrespeitadas e tudo normal!

    • Uma criança de 5 ANOS!! Tocando e olhando um marmanjo nú.. Tem outra expressão que descreva melhor isso?? Safadeza.. Pederastia.. Sei lá o que.. Criança de cinco anos tem que brincar.. Estudar.. Essas coisas.. Forçar uma menina dessa idade a ter contato com algo que ela não está preparada pra presenciar nessa idade é “podre”..

  15. Estou me sentindo extremamente consternado pelo ocorrido. É vergonhoso ver pessoas que além de não valorizar o que Deus lhe deu (o próprio corpo), expõe de forma vulgar uma criança de apenas cinco anos. Esta mãe deveria ser presa e o museu processado. VERGONHA!!!

  16. Eu quero entender qual a relação da “obra” com a extrema esquerda kkkkkkkkkkkkk.
    É tipo falar “Um dragão ataca a cidade do Rio de Janeiro. Vamos ver o que os muçulmanos tem a dizer sobre isso”.

    Pra ser honesto, acho que é completamente válida a arte do cara nu, mas acho que poderiam haver responsáveis pela segurança (e pelos envolvidos da “arte”) para não permitirem o acesso das crianças. Resumindo: Isso é muito errado, mas estaria de boas se não fosse o descuido (posso estar enganado, pode NÃO SER UM DESCUIDO, e sim intenção de pedofilia, mas já que não tenho poder de ler mentes, não posso deduzir isto).

    • Qual a relação? Quem vem assinando manifestos pró pederastia sao os esquerdistas, e isso desde os anos 60. Quem esta criando novilíngua e falando que boicote é censura é a esquerda. Arte não significa cometer crime, se expressar todos podem, mas sem que isso signifique cometer crime, ora, vc é a favor de nazistas terem partido? Nem toda expressão é LEGAL. Todos somos livres, mas dentro da LEGALIDADE.

  17. Ora, conforme esclarece o MAM -“O trabalho não tem conteúdo erótico ou erotizante e trata-se de uma leitura interpretativa da obra Bicho, de Lygia Clark, que trata de objetos articuláveis”, qual o objeto articulado, o pênis ou os testículos? Para mostrar o pescoço, a boca, os braços ou as pernas, não necessariamente precisa-se do nu. É putaria mesmo!

  18. A obra não tinha nada de erótica. Pesquisem antes de sair escrevendo bobagem. A nudez humana não é necessariamente sexual. Qualquer criança sabe disso. Cabe a cada um decidir como quer criar a sua criança. Careta? Ignorante? Fechada pro mundo? Reprimida? Eu levaria meu filho de 2 anos tranquilamente para interagir com o homem nu. E acharia completamente normal, talvez engraçado. Se meu filho tivesse 4 anos, como a menina que interagiu com a obra, seria uma boa oportunidade para discutir o que é arte, o que é performance, falar sobre intimidade, sobre vulnerabilidade, sobre interação humana. Mas não entraria sexo, porque o artista não estava se masturbando, não estava sexualizando a situação.

    • Obrigado por demonstrar a cretinice de ^quem defende essa merda disfarçada de arte. Tipo você.

      Claro que a nudez não comporta sempre conteúdo erótico. Tomamos banho nus – no banheiro. Trocamos de roupa resguardando nossa privacidade. Estes são exemplos de nudez sem intenção erótica, caso bem diferente do aconteceu nessa “performance”. Aliás, sequer o que houve ali se resume a uma singela nudez, como cretinos canalhas estão a alegar. E o fato de a própria mãe colaborar com a nojeira não a torna legítima nem, muito menos, arte. Tem mãe que colabora com o companheiro para este estuprar o próprio filho.

      Não preciso induzir meu filho a tocar um homem nu para lhe passar noções de arte, educação sexual, seja lá o que for.

  19. Achei um absurdo uma criança ter que tocar num homem nú, dava para ver o constrangimento dela, agora se ela estava com a mãe considero pior ainda, pois a mãe a obriga fazer algo que notoriamente ela não estava a fins….as pessoas estão sem noção de ridículo, na boa para mim essa exposição é uma desconstrução do que é arte!

  20. Cadê o Conselho Tutelar?

    Artigo 240 da Lei nº 8.069 de 13 de Julho de 1990

    “Art. 240. Produzir ou dirigir representação teatral, televisiva, cinematográfica, atividade fotográfica ou de qualquer outro meio visual, utilizando-se de criança ou adolescente em cena pornográfica, de sexo explícito ou vexatória:

    Pena – reclusão, de 2 (dois) a 6 (seis) anos, e multa.

    § 1o Incorre na mesma pena quem, nas condições referidas neste artigo, contracena com criança ou adolescente.

    § 2o A pena é de reclusão de 3 (três) a 8 (oito) anos.

  21. Por que não colocaram uma bela mulher … seria menos agressivo … esses artistas do nu deveriam testar sua arte primeiro em presídios masculinos para depois, se puderem, ganhar os ruas …

  22. Existe a narrativa de que “se é arte não pode haver discordância de qualquer tipo,afinal quem discorda não entende de arte”. Há também a narrativa “seus filhos assistem violência seus hipócritas”.

  23. AINDA ACHO QUE O PIOR DE TUDO NESTA CENA É A MÃE AIISANDO O CARA JUNTO DA FILHA. ELA SIM ERROU E ERROU FEIO. PERFORMANCE ARTISITICA É O CACETE, ESSA MAE DEVERIA RESPONDER CRIMINALMENTE, O MUSEU, O TAL ARTISTA…

  24. Como se chegou a conclusão que isso é narrativa da extrema esquerda?

    Como pode ser considerado incentivo à erotização e pedofilia? A nudez em si é erotização?

    Ceticismo político? Que ceticismo? É a primeira matéria que leio aqui e o título já indica uma posição política? É aquele papo de ter posicionamento de direita e querer dar de isento.

    • Cara,

      Numa boa, até pensei em usar argumentos, mas você mostrou que é um depravado, escroto da pior espécie.

      Não adianta, a maioria das pessoas saudáveis discordam de você e não vai ser esse argumento que vai mudar alguma coisa.

      • Vai ver te faltaram argumentos!

        Sobra ódio quando falta argumento.

        Eu não sei como vc concluiu que sou depravado e escroto pelo que escrevi. Era só um questionamento. Quem não discute responde com insulto! Quer que faça valer sua opinião sem debate? Por imposição. Vai ver as pessoas saudáveis a que vc se refere sofrem do mesmo mal.

  25. O comentário só não foi melhor por ter envolvido “esquerda”, e não seria se envolvesse a “direita” e é aqui que reside a babaquisse dessa gente. A peça é uma merda, assim como o Macaquinho, na qual um monte de pevertidos satisfazem suas taras enfiando e tendo dedos enfiados no cu. Não é política, que o brasileiro não sabe fazer.

  26. Dane-se se teve pedofilia ou NÃO.

    CRIANÇA NÃO PODE SER SEXUALIZADA.

    CRIANÇA NÂO PODE SER SEXUALIZADA

    Eu já falei que criança NÃO pode ser sexualizada???

    Daqui a pouco, esses canalhas vão dizer que quem NÃO é sexualmente ativo com 8 anos de idade possui algum defeito mental e é um virgem fracassado.

  27. Por que uma criança tinha de tocar o homem nu, qual a mensagem que se queria passar? E por mais que eu queira não consigo compreender que arte há em uma criança tocar um homem pelado….Mas se eu interpretar que, na incitação à apalpar um homem nu, a cena pode ser vista com certo erotismo dependendo da pessoa que olha (isso é filosofia, e também psicologia freudiana), então sou artefóbico (rs).
    Mas de fato percebo que estou sendo acometido de fobia à arte LGBT, rs.

Deixe uma resposta